Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2014 ~ М-2401/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточного-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Григорьевой Т.А., Писаревой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григорьевой Т.А. был заключен кредитный договор № под <данные изъяты> % годовых, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору является Писарева Д.В.

По состоянию на 18 декабря 2013 года у заемщика образовалась задолженность перед Банком, в связи с ненадлежащим исполнением требований.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 61, л.д. 67). Представитель истца Шильников Д.А. (доверенность л.д. 7) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Писарева Д.В. в суд не явилась, о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 61). Почтовую корреспонденцию ответчик не получает, причина возврата «истёк срок хранения» (л.д. 64-66). Согласно адресной справки ответчик ФИО сменила фамилию на Писареву (л.д. 52). Суд предпринял всевозможные попытки надлежащего извещения указного лица, в том числе известил указанное лицо по месту её работы (<данные изъяты>) (л.д. 68-69), однако работодатель ответчика запрос суда проигнорировал, оставил без ответа.

Ответчик Григорьева Т.А. в судебном заседании, факт оформления кредита не оспаривала. Дополнительно суду пояснила, что оформила кредит по просьбе своего работодателя ФИО, которая попросила оформить кредит для Писаревой Д.В. Необходимые документы ответчик подписала, и была уверена, что задолженность по кредиту Писарева Д.В. погасит. Заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Григорьева Т.А. не распоряжалась, лишь расписалась за выдачу денежных средств из кассы в расходном кассовом ордере. Дополнительно ходатайствовала об отказе истцу во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, надлежащее извещение Писаревой Д.В. мнение ответчика Григорьевой Т.А., ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Григорьеву Т.А., изучив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования к Григорьевой Т.А., Писаревой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В результате анализа, представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.А. получила в ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых на «Неотложные нужды» (л.д. 11-12). При этом Григорьева Т.А. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору в суммах и сроки, указанные в договоре – 12 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 17-19). При оформлении кредита ответчик Григорьева Т.А. с условиями его предоставления была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 13-16). Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик Григорьева Т.А. пояснила, что оформила кредит для нужд ответчика Писаревой Д.В. но факт подписания заявления на получение кредита, графика платежей, условия предоставления кредита на неотложные нужды не оспаривала.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором поручительства с Писаревой Д.В. (л.д. 22-25). Поручительство согласно п. 1.2. договора дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 24).

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Григорьева Т.А. допустила просрочку по принятым на себя обязательствам, в связи, с чем допустила начисление неустойки. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту заемщик не вносил (л.д. 6).

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 6-6 оборот), данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик Писарева Д.В. свой контррасчет не представила, то есть не оспорила правильность расчетов истца. Ответчик Григорьева Т.А. в судебном заседании сумму основного долга, процентов по кредиту не оспаривала. Просила суд отказать истцу во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга, а также процентов по нему, так как установлено в судебном заседании, что Григорьева Т.А. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в настоящее время обязательства также не исполняются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Писарева Д.В. является поручителем по кредитному договору Григорьевой Т.А. с банком, в связи, с чем несет солидарную обязанность по погашению долга, солидарная ответственность должников прямо указана в законе.

Таким образом, с ответчиков Григорьевой Т.А., Писаревой Д.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек остаток основного долга + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом).

Довод ответчика Григорьевой Т.А. о том, что она передала все денежные средства поручителю – Писаревой Д.В. не может являться основанием для отказа в иске, так как заемщик распоряжается полученной суммой по своему усмотрению.

Что касается доводов ответчика Григорьевой Т.А. о том, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей нарушает её права, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают то, что при оформлении кредита одним из условий его заключения было взимание:

- единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей;

- ежемесячной комиссии банку за введение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Также был подписан договор страхования (страховщик ООО «Возрождение кредит»), сумма страховой премии определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Кредит был заключен на <данные изъяты> месяцев, ежемесячно заемщик обязан был вносить комиссию банку за введение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты> =<данные изъяты> рублей) (л.д. 18-19).

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что в бланке на получение кредита уже имеются графы для заполнения, в том числе «единовременная комиссия за открытие ссудного счета», «ежемесячная комиссия банку за введение ссудного счета», «страховщик», «сумма страховой премии», тем самым судом установлено, что данные условия являлись для заемщика обязательными.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из представленных Банком документов видно, что услуга в виде ежемесячного взимания с заемщика комиссии за введение ссудного счета (в размере <данные изъяты> рублей) является не самостоятельной услугой, как и не является самостоятельной услугой единовременная комиссии за открытие ссудного счета (в размере <данные изъяты> рублей), страховая премия (в размере <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за обслуживание кредита не должна быть связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект, зачисление денежных (кредитных) средств является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Исходя из требований действующего законодательства, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиком судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины, при обращении в суд, в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСБАНК» с Григорьевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Писаревой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2014 года.