Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2018 от 23.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2018 года                                      п.Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: УР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурором Игринского района УР принесен протест, в котором он просит данное постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, указав, что в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 указаны противоречащие друг другу обстоятельства, а именно ФИО1 вменяют нарушение п.2.6.1 и п.2.5 ПДД. При этом п.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Представитель прокуратуры <адрес> УР ФИО2 в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным протест прокурора рассмотреть в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным протест прокурора рассмотреть в отсутствие должностного лица.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Частью 1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.6.1 указанных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно обжалованному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 267 км автодороги подъезд к городам Пермь М7 Волга, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не убрал авто с места ДТП, создав тем самым помехи другим участникам дорожного движения(именно с проезжей части дороги), нарушив тем самым пункт 2.6.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом пункт 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обстоятельства дела не установлены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и не может быть признан судом обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку на момент рассмотрения дела судьей срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, суд считает, что вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8., 30.10. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> УР на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            И.А. Рекк