Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2021 ~ М-445/2021 от 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г.                                             г. Минусинск

Дело № 2-1080\2021

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истцов Ершовой С.Н., Мурзиной О.П., Пелевиной Л.С., представителя истцов Сабадаш А.В., представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» Карпушина В.А., Чмыхало Ю.С., представителя ответчика Муниципального образования г.Минусинск Алюшиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Наталии Геннадьевны, Бондаревой Ольги Гавриловны, Васильевой Евгении Александровны, Гуриной Ии Яновны, Ершовой Светланы Николаевны, Калюжной Виктории Валерьевны, Кириченко Елены Юрьевны, Костровой Ольги Александровны, Краснощековой Ирины Анатольевны, Малыхиной Елены Геннадьевны, Метлюк Марины Сергеевны, Мурзиной Ольги Петровны, Нагорновой Антонины Леонидовны, Нищенко Марии Владимировны, Орешковой Натальи Николаевны, Пелевиной Любови Сергеевны, Полежаевой Натальи Николаевны, Постниковой Елены Владимировны, Ткаченко Анастасии Сергеевны, Токаренко Татьяны Сергеевны, Цоль Надежды Юрьевны к МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек», Муниципальному образованию г.Минусинск о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланова Н.Г., Бондарева О.Г., Васильева Е.А., Гурина И.Я., Ершова С.Н., Калюжная В.В., Кириченко Е.Ю., Кострова О.А., Краснощекова И.А., Малыхина Е.Г., Метлюк М.С., Мурзина О.П., Нагорнова А.Л., Нищенко М.В., Орешкова Н.Н., Пелевина Л.С., Полежаева Н.Н., Постникова Е.В., Ткаченко А.С., Токаренко Т.С., Цоль Н.Ю. обратились к МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.04.2020 по 01.02.2021, процентов за задержку заработной платы с 01.04.2020 по 22.02.2021, компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого из соистцов, требования мотивировали тем, что за осуществление педагогической деятельности в условиях изменений и содержания образования и воспитания педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений в соответствии с локальными нормативными актами могут устанавливаться повышающие коэффициенты, предельное значение которого 50%, выяснилось, что заведующей МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» издан приказ № 90\1-п от 01.04.2020 об отмене указанных коэффициентов, истцов о предстоящих изменениях не уведомили, в связи с чем полагали свои трудовые права нарушенными, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись в сторону увеличения, период взыскания определен с 01.04.2020 по 31.03.2021, в результате истцы и их представитель Сабадаш А.В. просили взыскать в пользу Баклановой Н.Г. 71506,76 руб., проценты 4009,68 руб., Бондаревой О.Г. 56100,95 руб., проценты 3137,91 руб., Васильевой Е.А. 49211,49 руб., проценты 2752,57 руб., Гуриной И.Я. 57712,74 руб., проценты 3228,07 руб., Ершовой С.Н. 39950,87 руб., проценты 2234,58 руб., Калюжной В.В. 50388,25 руб., проценты 2818,38 руб., Кириченко Е.Ю. 52276,90 руб., проценты 2924,02 руб., Костровой О.А. 47391,18 руб., проценты 2650,74 руб., Краснощековой И.А. 55461,56 руб., проценты 3102,15 руб., Малыхиной Е.Г. 85214,79 руб., проценты 4766,35 руб., Метлюк М.С. 51997,09 руб., проценты 2908,37 руб., Мурзиной О.П. 56897,98 руб., проценты 3182,49 руб., Нагорновой А.Л. 52785,75 руб., проценты 2952,49 руб., Нищенко М.В. 65011,55 руб., проценты 3636,33 руб., Орешковой Н.Н. 41204,38 руб., проценты 2304,69 руб., Пелевиной Л.С. 15450,76 руб., проценты 864,22 руб., Полежаевой Н.Н. 77500,06 руб., проценты 4334,83 руб., Постниковой Е.В. 71961,31 руб., проценты 3925,04 руб., Ткаченко А.С. 67948,54 руб., проценты 3800,6 руб., Токаренко Т.С. 47171,63 руб., проценты 2638,47 руб., Цоль Н.Ю. 51752,33 руб., проценты 2894,68 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из соистцов в ранее заявленном размере, а также заявлено о взыскании судебных расходов на выдачу доверенностей истцами в общей сумме 14300 руб., на оплату услуг представителя по 12000 руб. в пользу каждого из соистцов за исключением Пелевиной Л.С., в пользу которой заявлено к взысканию 5000 руб.

В судебном заседании участвующие истцы и их представитель Сабадаш А.В. поддержали исковые требования в полном объёме с учетом уточнений, при допросе специалиста на предмет произведенных расчетов размера исковых требований в судебном заседании выразили согласие с суммой расчетов, произведенной специалистом.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» Карпушина В.А., Чмыхало Ю.С., представитель ответчика Муниципальное образование г.Минусинск в лице администрации г.Минусинска Алюшина Т.С. против удовлетворения требований возражали, полагая их несостоятельными.

Истцы Бакланова Н.Г., Бондарева О.Г., Васильева Е.А., Гурина И.Я., Калюжная В.В., Кириченко Е.Ю., Кострова О.А., Краснощекова И.А., Малыхина Е.Г., Метлюк М.С., Нагорнова А.Л., Нищенко М.В., Орешкова Н.Н., Полежаева Н.Н., Постникова Е.В., Ткаченко А.С., Токаренко Т.С., Цоль Н.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Благодатская О.А., в судебном заседании не присутствовали, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Согласно пояснению представителя истцов Сабадаш А.В., по каждому из соистцов произведенный специалистом расчет проверен, правильность расчета сомнений не вызывает.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Стороной ответчика не оспаривается, что в заявленный истцами период Бакланова Н.Г., Бондарева О.Г., Васильева Е.А., Гурина И.Я., Ершова С.Н., Калюжная В.В., Кириченко Е.Ю., Кострова О.А., Краснощекова И.А., Малыхина Е.Г., Метлюк М.С., Мурзина О.П., Нагорнова А.Л., Нищенко М.В., Орешкова Н.Н., Пелевина Л.С., Полежаева Н.Н., Постникова Е.В., Ткаченко А.С., Токаренко Т.С., Цоль Н.Ю. обратились к МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» были трудоустроены в МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек».

     В силу прямого указания ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в т.ч. тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются, в т.ч. в государственных учреждениях субъектов РФ – коллективными договорами, соглашениями, локальными НПА в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

    Согласно п.6.2 Коллективного договора выплаты компенсационного характера предусмотрены работникам, месячная заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда ниже размера заработной платы, установленной законами Красноярского края «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений», предоставляется региональная выплата. Размеры и условия региональной выплаты регулируются соответствующими Законами Красноярского края и постановлениями администрации г.Красноярска»

    Условия оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» регулируются Положением об оплате труда от 26.04.2019, которое является неотъемлемой частью Коллективного договора МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек».

    Согласно п.4 Приложения №2 Постановления Администрации г.Минусинска № АГ-1735-п от 26.09.2019 перечень и размеры повышающих коэффициентов по основаниям повышения, установленных в п.5 Условий, применяемым для установления окладов, ставок заработной платы устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников, в пределах фонда оплаты труда учреждений, на период времени выполнения работы, являющейся основанием для установления повышающего коэффициента.

    Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» № 90\1 от 01.04.2020 отменены повышающие коэффициенты за осуществление педагогической деятельности в условиях изменений и содержания образования и воспитания педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений в размере 50%.

    Из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 23.09.2020 следует, что по данному факту в адрес МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства, требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.1 л.д.19-23).

    В письме Правительства Красноярского края от 14.12.2020 указано на то, что в 2020г. в МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» произошло уменьшение числа воспитанников, как следствие это привело к сокращению финансирвоания, фонд стимулирующих выплат стал менее 15%, в связи с этим Приказом МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» от 01.04.2020 № 90\1-п было отменено применение ранее установленного для педагогических работников повышающего коэффициента в размере 50% (т.1 л.д.25).

    В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В данном случае это требование Трудового кодекса РФ не соблюдено.

    В материалы дела не представлено сведений о том, что истцы были осведомлены заблаговременно, с учетом требования ст.74 ТК РФ, о предстоящей отмене повышающего коэффициента.

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы следует признать правомерными, размер подлежащих взысканию сумм в ходе судебного заседания определен с привлечением специалиста, в результате сторона истца пояснила, что полностью согласна с приведенным расчетом и считает его верным, соответственно, взысканию с ответчика МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» в пользу истцов подлежит: в пользу Баклановой Н.Г. 71506,76 руб., Бондаревой О.Г. 56100,95 руб., Васильевой Е.А. 49211,49 руб., Гуриной И.Я. 57712,74 руб., Ершовой С.Н. 39950,87 руб., Калюжной В.В. 50388,25 руб., Кириченко Е.Ю. 52276,90 руб., Костровой О.А. 47391,18 руб., Краснощековой И.А. 55461,56 руб., Малыхиной Е.Г. 85214,79 руб., Метлюк М.С. 51997,09 руб., Мурзиной О.П. 56897,98 руб., Нагорновой А.Л. 52785,75 руб., Нищенко М.В. 65011,55 руб., Орешковой Н.Н. 41204,38 руб., Пелевиной Л.С. 15450,76 руб., Полежаевой Н.Н. 77500,06 руб., Постниковой Е.В. 71961,31 руб., Ткаченко А.С. 67948,54 руб., Токаренко Т.С. 47171,63 руб., Цоль Н.Ю. 51752,33 руб.

    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Со ссылкой на п.6.8.1 Коллективного договора, согласно которому при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплата предусмотрена сумм с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, сторона истца просила взыскать проценты в пользу истцов с 01.04.2020 по 31.03.2021. Расчет процентов приведен, заявлено к взысканию в пользу Баклановой Н.Г. проценты 4009,68 руб., Бондаревой О.Г. 3137,91 руб., Васильевой Е.А. 2752,57 руб., Гуриной И.Я. 3228,07 руб., Ершовой С.Н. 2234,58 руб., Калюжной В.В. 2818,38 руб., Кириченко Е.Ю. 2924,02 руб., Костровой О.А. 2650,74 руб., Краснощековой И.А. 3102,15 руб., Малыхиной Е.Г. 4766,35 руб., Метлюк М.С. 2908,37 руб., Мурзиной О.П. 3182,49 руб., Нагорновой А.Л. 2952,49 руб., Нищенко М.В. 3636,33 руб., Орешковой Н.Н. 2304,69 руб., Пелевиной Л.С. 864,22 руб., Полежаевой Н.Н. 4334,83 руб., Постниковой Е.В. 3925,04 руб., Ткаченко А.С. 3800,6 руб., Токаренко Т.С. 2638,47 руб., Цоль Н.Ю. 2894,68 руб. Расчет процентов проверен, не нуждается в уточнении, суд полагает возможным принять его за основу решения по делу и удовлетворить требования истцом в этой части в полном объёме с МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек».

В связи с установленным фактом нарушения прав истцов суд находит правомерным требование о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определяет применительно к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае ответчиком МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» нарушены права истцов, т.е. совершены действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав истцов как работников, с ответчика МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2500 руб. вместо заявленных 15000 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено также Муниципальное образование г.Минусинск, в силу ч.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

    Поскольку при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование г.Минусинск, в части требований к нему следует отказать.

    По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ суд дает оценку требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 12000 руб., за исключением Пелевиной Л.С., в пользу которой заявлено к взысканию 5000 руб.

Как следует из требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает вышеприведенные положения, длительность рассмотрения и сложность дела, однотипность исковых требований по каждому из соистцов и полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждого из соистцов. Расходы на нотариальное оформление доверенности подлежат взысканию, исходя из сведений, содержащихся в доверенностях о взыскании нотариусом по тарифу, соответственно, в пользу каждого из соистцов по 620 руб., за исключением Постниковой Е.В., в ее пользу в этой части подлежит взысканию 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» комбинированного вида задолженность по заработной плате в пользу Баклановой Наталии Геннадьевны 71506,76 руб., проценты 4009,68 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Бондаревой Ольги Гавриловны – 56100,95 руб., проценты 3137,91 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Васильевой Евгении Александровны – 49211,49 руб., проценты 2752,57 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Гуриной Ии Яновны 57712,74 руб., проценты 3228,07 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Ершовой Светланы Николаевны 39950,87 руб., проценты 2234,58 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Калюжной Виктории Валерьевны 50388,25 руб., проценты 2818,38 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Кириченко Елены Юрьевны 52276,90 руб., проценты 2924,02 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Костровой Ольги Александровны 47391,18 руб., проценты 2650,74 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Краснощековой Ирины Анатольевны 55461,56 руб., проценты 3102,15 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Малыхиной Елены Геннадьевны 85214,79 руб., проценты 4766,35 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Метлюк Марины Сергеевны 51997,09 руб., проценты 2908,37 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Мурзиной Ольги Петровны 56897,98 руб., проценты 3182,49 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Нагорновой Антонины Леонидовны 52785,75 руб., проценты 2952,49 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Нищенко Марии Владимировны 65011,55 руб., проценты 3636,33 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Орешковой Натальи Николаевны 41204,38 руб., проценты 2304,69 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Пелевиной Любови Сергеевны 15450,76 руб., проценты 864,22 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Полежаевой Натальи Николаевны 77500,06 руб., проценты 4334,83 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Постниковой Елены Владимировны 71961,31 руб., проценты 3925,04 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб., Ткаченко Анастасии Сергеевны 67948,54 руб., проценты 3800,6 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Токаренко Татьяны Сергеевны 47171,63 руб., проценты 2638,47 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., Цоль Надежды Юрьевны 51752,33 руб., проценты 2894,68 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчику Муниципальному образованию г.Минусинска в лице Администрации г.Минусинска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.06.2021.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская