Постановление по делу № 1-81/2019 от 24.07.2019

К уголовному делу № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шекультиров Р.М., подсудимого Жаркова А.С., его защитника – адвоката <данные изъяты> - Михайленко Я.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Жаркова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> «<адрес>» <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Жарков А.С., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Жарков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «цистерна» государственный регистрационный знак №, выехал с территории ООО «<адрес> комбикормовый завод», расположенный по адресу: <адрес> № и двигаясь в юго-западном направлении по проезжей части <адрес>, <адрес>, подъехал к нерегулируемому перекрестку с автомобильной дорогой <адрес>» <данные изъяты>. Продолжая своё движение, Жарков А.С. должным образом, не оценив создавшуюся дорожную ситуацию, проигнорировав дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3 Правил), согласно которого «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной», не убедившись в безопасности своего манёвра, в нарушении пункта 1.5 вышеуказанных Правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», а также пункта 10.1 вышеуказанных Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Жарков А.С. проявил небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на проезжую часть автомобильной дороги «<адрес>» <данные изъяты> с целью дальнейшего осуществления поворота налево в северо-восточном направлении. Продолжая осуществлять запланированный поворот налево со скоростью примерно 5 км/час, в вышеуказанном направлении, Жарков А.С. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося в северо-западном направлении по проезжей части автомобильной дороги <адрес> <данные изъяты> со скоростью примерно <данные изъяты>, являющейся главной по отношению к автомобильной дороге, в связи, с чем допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, нарушив пункт 13.9 вышеуказанных Правил, согласно которого: «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», а также пункт 8.1 вышеуказанных Правил, согласно которому: «при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Таким образом, нарушение Жарковым А.С., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «цистерна» государственный регистрационный знак №, требований дорожного знака приоритета 2.4, а также вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 1.5, 8.1, 10.1, 13.9, явилось следствием наступления дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого плеча со смешением отломков, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Жарков А.С.суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Ранее он работал в <адрес> комбикормовый завод» водителем экспедитором большегрузного автомобиля. Работал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № регион, на котором он осуществлял перевозки кормов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, загрузился комбикормом на заводе <адрес> комбикормовый завод», после чего должен был отвести груз в <адрес>. Получив путевой лист и пройдя осмотр у фельдшера, он выехал с территории завода на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № регион. Перед выездом автомобиль также был осмотрен механиком, после чего он выехал со двора завода. ФИО3 взвесившись, он продолжил движение из <адрес>, <адрес> по направлению к автомобильной дороге <адрес> Выехав из <адрес>, он подъехал к раздвоению автомобильных дорог при подъезде к вышеназванной автомобильной дороге, увидел дорожный знак «конец главной дороги», а так же дорожный знак «уступи дорогу». Остановившись у знака, ему необходимо было повернуть влево, чтобы выехать на автомобильную трассу <адрес> и продолжить движение к месту назначения. Он посмотрел по сторонам и увидел движущийся легковой автомобиль, какой конкретно сказать не может. Думая о том, что указанный автомобиль поедет по направлению в сторону <адрес>, и он успеет перед тем проехать, он начал движение, повернув влево. Не успев совершить манёвр, то есть поворот налево, он услышал визг тормозов, а после в зеркало бокового вида он увидел, что в его большегрузный автомобиль, точнее в заднее правое колесо въехал указанный легковой автомобиль. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он вышел из автомобиля и подошёл к легковому автомобилю. Находившиеся в салоне люди сообщили ему, что все целы, но один из них жаловался на острую боль в правой руке. ФИО3 подъехавший к ним какой-то автомобиль и доставил пострадавшего в ДТП пассажира в медицинское учреждение. В салоне его автомобиля пассажиров не было, скорость движения при повороте влево была незначительна около 5-ти км/ч, при ДТП он не получил никаких повреждений. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его невнимательности, так же нормальному обзору проезжей части препятствовал сильный дождь. От управления транспортным средством его никто и ничто не отвлекало, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. Перед управлением транспортным средством он чувствовал себя хорошо, алкоголь не употреблял, медицинские препараты не принимал. Фары его автомобиля были включены, он был пристёгнут ремнём безопасности. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль, на котором он двигался марки <данные изъяты> гос. номер № регион, получил незначительные повреждения заднего правого крыла и колеса.

Вина Жаркова А.С. в совершении преступления, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он с напарником ФИО3 И.А. на принадлежащем тому личном автомобиле марки № № выехал из <адрес>, в <адрес>, для того, что бы заступить на дежурство. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 управлял вышеназванным автотранспортным средством. Кроме них в салоне автомобиля никого не было. ФИО3 И.А. двигался со скоростью около 90 км/ч. Они были пристёгнуты ремнями безопасности, ближний свет фар автомобиля был включен. При подъезде к <адрес> им необходимо было свернуть с автомобильной дороги <адрес> на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, в связи, с чем ФИО3 сбросил скорость до 60 км/ч, включил левый сигнал порота и начал совершать манёвр. В этот момент он увидел как двигавшийся по встречной полосе движения большегрузный автомобиль «<данные изъяты> в свою очередь так же начал поворачивать налево, чтобы выехать на дорогу <адрес>. Расстояние от них до автомобиля <данные изъяты> составляло около 20-30 метров. Увидев совершаемый манёвр автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 И.А. экстренно затормозил, но в связи с тем, что дорога была мокрой автомобиль не успел полностью остановиться, и произошло дорожно–транспортное происшествие. После случившегося ДТП автомобиль, в котором он ехал, от удара развернуло и отбросило в сторону от автомобиля <данные изъяты>», но с проезжей части не «выкинуло». Он заметил, что их автомобиль въехал в заднее правое колесо прицепа большегрузного автомобиля. От удара он почувствовал резкую боль в правой руке и не мог полноценно шевелиться, так как его частично зажало передней дверью автомобиля. ФИО1 сообщил, что не пострадал в ДТП, тот вышел из салона автомобиля, и вместе с подбежавшим к ним водителем автомобиля марки «КАМАЗ», вырвал правую пассажирскую дверь, что бы помочь выйти ему из салона автомобиля. Освободив путь, он вышел из автомобиля, при этом у него боль усилилась. ФИО3 вырвал капот автомобиля, так как началось возгорание, после чего он с водителем автомобиля «<данные изъяты> при помощи огнетушителя потушил пламя. После его доставили в <адрес> Республиканскую клиническую больницу, где ему после обследования диагностировали закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. В <данные изъяты> <адрес>, он проходил курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего его выписали. В момент дорожно-транспортного происшествия была дождливая погода, светлое время суток, дорожное покрытие было мокрым, видимость ограничивалась осадками. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, какие либо предметы как металлические, так и каменные отсутствовали, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. Перед поездкой он чувствовал себя хорошо, алкоголь не употреблял, медицинские препараты не принимал. ФИО3 от управления транспортным средством никто и ничего не отвлекало. Обращаться с гражданским иском он не желает, в связи с тем, что претензий ни к водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 И.А. ни к подсудимому Жаркову А.С. не имеет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является заведующим гаражом <адрес> комбикормовый завод». Ранее в их организации работал Жарков А.С., который являлся водителем большегрузного автомобиля марки <данные изъяты> №», г/н № регион. Жарков А.С. уволился по собственному желанию в июне 2019 года. Так ДД.ММ.ГГГГ Жарков А.С. с завода должен был доставить комбикорм в <данные изъяты>». Перед выездом Жарков А.С. получил путевой лист, прошёл предрейсовый медосмотр, предоставил транспортное средство на осмотр механику по выпуску ТС, а ФИО3 загрузился на производственной площадке завода комбикормом. Пройдя взвешивание Жарков А.С., получил документы на груз, после чего выехал с территории ООО «Адыгейский комбикормовый завод» в рейс. Жарков А.С. выехал около 18 часов 00 минут и должен был прибыть в пункт разгрузки через три часа. Жарков А.С., выехал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «цистерна» государственный регистрационный знак. Через 10-15 минут после выезда последнего, ему стало известно, что Жарков А.С., на указанном большегрузном автомобиле при выезде из <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. У указанной организации они по договору аренды №-СТБ арендуют указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил незначительные повреждения в виде загиба заднего водоскатного крыла и разрыв задней правой шины.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии, показал, что в данном ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № регион, Жарков А.С., должен был руководствоваться в момент движения п.п. 1.5; 10.1; 13.9 ПДД РФ, согласно которых: 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда» 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» 13.9 – «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения». В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью установления технического состояния установлено, что все детали тормозной системы в наличии соединены правильно. Трубопроводы и гибкие тормозные шланги повреждений не имеют, соединены друг с другом в соответствии с конструкцией автопоезда. В процессе осмотра был запущен двигатель автомобиля, в ходе чего на слух отмечено заполнение пневмапривода воздухом. По достижении давления контролируемого по мокометру установленному в кабине водителя, наблюдалось срабатывание регулятора давления, что соответствует требованиям нормативно-технической документации. При неработающем двигателе падение давления воздуха в пневмаприводе как при нажатой тормозной педали, так и при её свободном положении в течение 15-ти минут соответственно, не наблюдалось. Так же не было обнаружено утечек воздуха из тормозных камер. Анализ результатов проведённого осмотра тормозной системы автопоезда <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра так и на момент ДТП она находилась в работоспособном состоянии. При осмотре рулевого управления представленного автомобиля обнаружено, что все его детали в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены. При приложении усилия к рулевому колесу оно соответственно передавалось на управляемые колёса. При осмотре гидрошлангов, узлов и агрегатов системы, гидроусиления рулевого управления признаков свидетельствующих об их неработоспособности, а так же следов подтёков рабочей жидкости не обнаружено. Анализ результатов проведённого осмотра рулевого управления автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП она находилась в работоспособном состоянии. В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью установления его технического состояния установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения с основной локализацией в передней части автомобиля. Левый блок фары разрушен, деформирован передний бампер с многочисленными следами трасс и сколов лакокрасочного покрытия и разломами материала. На момент осмотра, бампер отделён от штатного местоположения. Капот имеет повреждения в виде пологих и острых складок металла, направление следообразующего воздействия спереди назад относительно осевой продольной линии автомобиля. Переднее правое крыло деформировано в виде пологих складок металла направление следообразующего воздействия спереди назад относительно осевой продольной линии автомобиля. Лобовое стекло находится в разрушенном состоянии. При осмотре тормозной системы установлено, что все её детали в наличии, соединены правильно. Анализ результатов проведённого осмотра тормозной системы позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП она находилась в работоспособном состоянии. При осмотре рулевого управления представленного автомобиля обнаружено, что все его детали в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены. Анализ результатов проведённого осмотра рулевого управления позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП оно находилось в работоспособном состоянии. Характер и расположение повреждений тормозной системы и рулевого управления указывают на их образование в результате воздействия нагрузок значительно превышающих эксплуатацию, которые могли иметь место при дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО3 И.А., который на предварительном следствии, показал, что он работает в должности инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он выехал с напарником ФИО5, из <адрес> в <адрес>, для того чтобы заступить на дежурство. Двигался он на личном автомобиле марки <данные изъяты>№ №. ФИО14 при этом сидел на переднем пассажирском сидении. Кроме него и ФИО14, в салоне автомобиля более никого не было. В момент движения он ехал со скоростью около 90 км/ч, соблюдая скоростной режим согласно установленных вдоль автомобильной дороги дорожных знаков. Он и ФИО14, в момент движения так же были пристёгнуты ремнями безопасности, ближний свет фар автомобиля был включен. При подъезде к <адрес> ему необходимо было свернуть с автомобильной дороги <адрес>» на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, в связи с чем, он сбавил скорость до 60 км/ч, включил левый сигнал порота и начал совершать манёвр. В этот момент, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль «<данные изъяты> в свою очередь так же начал осуществлять манёвр, а именно поворот налево для того что бы выехать на дорогу «<адрес>. Расстояние при этом, от его автомобиля, до автомобиля <данные изъяты> составляло примерно 20-30 м. Увидев совершаемый манёвр автомобиля <данные изъяты> он предпринял экстренное торможение, но в связи с тем, что дорожное покрытие было мокрым он, не успев затормозить, въехал в заднее правое колесо большегрузного автомобиля. После случившегося дорожно – транспортного происшествия, его автомобиль от удара развернуло и отбросило в сторону от автомобиля <данные изъяты>, но с проезжей части не «выкинуло». ФИО14, сидевший на переднем пассажирском сидении, почувствовал резкую боль в правой руке, он при этом не пострадал. Выйдя из салона автомобиля, он с водителем автомобиля марки <данные изъяты>, который так же к ним подбежал, вырвал правую пассажирскую дверь, что бы помочь выйти ФИО2, а ФИО3 вырвал капот автомобиля, так как началось возгорание, после чего они потушили пламя огнетушителем. Подъехавшие очевидцы ДТП, предложили помощь, после чего те доставили ФИО2 в медицинское учреждение. Скорую помощь на место ДТП никто не вызывал, так как ФИО2 отвезли в медицинское учреждение очевидцы ДТП, а он и водитель автомобиля <данные изъяты> не получили никаких повреждений. Никаких претензий ни моральных, ни материальных, он к водителю автомобиля <данные изъяты>» Жаркову А.С. не имеет. Выбоины либо ухабы на дорожном покрытии отсутствовали, дорога в момент ДТП была мокрая по причине сильного дождя, от управления транспортным средством его ни что не отвлекало, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. Перед управлением транспортным средством он чувствовал себя хорошо, алкоголь не употреблял, медицинские препараты не принимал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО12, который на предварительном следствии, показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил на суточном дежурстве по <адрес>, <адрес>. Около 18 часов 00 минут, указанных суток ему от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло при подъезде к <адрес>, на автомобильной дороге <адрес> Получив указанное сообщение, он незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, им было установлено, что ДТП произошло на 31 километре автомобильной дороги <адрес> При дорожно-транспортном происшествии повреждения получили два автомобиля, большегрузный марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением Жаркова А.С. , а так же автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. В тот момент, когда он прибыл на место ДТП, то на месте видимость ограничивалась осадками, в виде сильного дождя, а так же лежали оборванные в результате ДТП небольшие фрагменты автомобиля «<данные изъяты>, такие как бампер, фары, тяги, имелась осыпь стекла, какие либо инородные предметы, не имеющие отношения к повреждённым автомобилям, как металлические, так и каменные, отсутствовали. В результате ДТП, большегрузный автомобиль <данные изъяты>» получил незначительное повреждение правой задней части прицепа и повреждения правого заднего колеса прицепа. Так же было установлено, что пассажир автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении, в результате ДТП получил повреждения с которыми тот был доставлен в <данные изъяты>». По указанному дорожно-транспортному происшествию им проводилось административное расследование, в ходе которого установлено, что Жарков А.С., двигаясь по указанной автомобильной дороге на большегрузном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра – поворот налево с последующим выездом со второстепенной на главную дорогу не убедившись в безопасности совершаемого манёвра допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, получил телесные повреждения влекущие причинение тяжкого вреда здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицой и схемой к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, осмотрена территория проезжей части автомобильной дороги <адрес>, что является местом дорожно – транспортного происшествия.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена медицинская карта № стационарного больного <данные изъяты> <данные изъяты> клиническая больница» ФИО2, подтверждающая причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 телесных повреждений, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием специалиста был осмотрен участвующий в дорожно-транспортном происшествии большегрузный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ с полуприцепом «цистерна», государственный регистрационный знак № признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием специалиста, был осмотрен участвующий в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты: путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-№ сублизинга транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-СТБ сублизинга транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, в результате ДТП, были получены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого плеча со смешением отломков, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование ходатайства суду пояснил, что моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, Жарков А.С. принес свои извинения, и они примирились. Также пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Подсудимый Жарков А.С. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Предоставил суду заявление, в котором также просил прекратить в отношении него уголовное дело, так как он принес извинения, полностью загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим.

Судом, подсудимому и потерпевшему разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела, а также юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник – адвокат Михайленко Я.В. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращения уголовного дела в отношении Жаркова А.С. за примирением сторон, так как подсудимый совершил не умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, подсудимый возместил вред причиненный преступлением, потерпевший претензий не имеет, Жарков А.С. принес свои извинения и они примирились.

Государственный обвинитель Шекультиров Р.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Жаркова А.С. за примирением сторон, так как подсудимый совершил не умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, подсудимый возместил вред причиненный преступлением, потерпевший претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения, и они примирились.

Обвинение, с которым согласился Жарков А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им не умышленное деяние предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. Действия Жаркова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выслушав участников процесса, исследовав ходатайство потерпевшего, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, указанных ст. 25 УПК РФ, то есть с примирением сторон.

Как установлено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, Жарков А.С. впервые совершил не умышленное преступление небольшой степени тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> водителем транспортного отдела, женат, воспитывает <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты> возместил вред причиненный преступлением и примирился с потерпевшим, в связи с чем, Жарков А.С. и совершенное им преступление, перестали быть общественно опасными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшего отсутствуют, в связи с чем считает возможным на данной стадии производства по делу ограничиться в отношении подсудимого такой мерой уголовно-правового характера, как освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию без возможного назначения уголовного наказания.

Данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов участников уголовного дела, требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Жаркова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Жаркова А.С., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес> <адрес> и заинтересованным лицам.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - истории болезни стационарного больного на имя ФИО2, находящиеся на хранении в <данные изъяты> <адрес>», после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении там же;

- светокопия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» с полуприцепом «цистерна» государственный регистрационный знак №», находящийся на хранении в <данные изъяты> комбикормовый завод», после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении там же.

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности автотранспортного средства – ФИО1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, копии постановления.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>