Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28752/2016 от 03.10.2016

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-28752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Племзавод Воля» по доверенности Бережной И.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Площадный А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Племзавод Воля» об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

В обоснование иска указал, что Площадный А.Г. является собственником земельной доли в размере <...> кв.м., находящейся на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в <...>». <...> состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> м.кв., итогом данного собрания было решение участников общей долевой собственности о заключении договора аренды вышеуказанного участка с ОАО «Племзавод «Воля» сроком на 10 лет. На данном собрании он выразил свое несогласие с заключением нового договора аренды с акционерным обществом. Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >5 При производстве данных работ опубликовано извещение собственников земельных долей о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Каневские зори» от <...> <...> <...>). <...> от ОАО «Племзавод «Воля» поступило возражение на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Однако в возражениях не предоставлено доказательств, подтверждающих, что размер выделяемого им участка в силу состояния и свойств почв должен быть меньше, также голословно указано и на недостатки в расположении выделяемого участка. Считает, что в возражении отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением выделяемого участка. Также считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности выдела земельного участка, в связи о отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проектов межевания, поскольку выделялись земельные участки в ином предусмотренным законом порядке. Просит суд признать необоснованными возражения ОАО «Племзавод «Воля» на извещение в газете «Каневские зори» <...> (<...>) от <...> о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого < Ф.И.О. >6 в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>, определить местоположение выделяемого земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 от <...>, и указанных в нем координат и границ. Признать проект межевания земельного участка от <...>, выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >6 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >5, согласованным, и являющимся основанием для постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании Площадный А.Г. и его представитель по ордеру Бурдак И.М. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Племзавод Воля» по доверенности Бережная И.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 Суд признал необоснованными возражения ОАО «Племзавод «Воля» на извещение в газете «Каневские зори» <...> (<...> от <...> о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого < Ф.И.О. >6 в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...> с местоположением: Краснодарский край, <...>, Челбасское сельское поселение, в границах ОАО «Племзавод «Воля». Определил местоположение выделяемого земельного участка площадью <...> кв.м. в счет земельной доли, принадлежащей < Ф.И.О. >6 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <...> <...> от <...> из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., с местоположением: <...>, <...>, Челбасское сельское поселение, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 от <...>, и указанных в нем координат и границ. Признал проект межевания земельного участка от <...>, выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >6 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 согласованным, и являющимся основанием для постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Племзавод Воля» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, < Ф.И.О. >11 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Племзавод Воля» по доверенности < Ф.И.О. >8, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и выражала мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения районного суда, выслушав < Ф.И.О. >6 и его представителя по ордеру адвоката < Ф.И.О. >7, которые просили решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >11 является собственником земельной доли в размере <...> в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...>, истец голосовал против утверждения условий договора аренды земельного участка и утверждения проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося в долевой собственности, что подтверждается бюллетенем для голосования на общем собрании участников долевой собственности, приложенной к протоколу, а соответственно согласия арендатора на выделение земельного участка < Ф.И.О. >6 в счет его земельной доли не требуется.

Истец принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По его поручению кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 <...> выполнены работы по подготовке проекта межевания из земельного участка площадью 72465250 кв.м с кадастровым номером <...>.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете «Каневские зори» от <...> за <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого < Ф.И.О. >9 из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет принадлежащей ему земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

<...> на указанный проект межевания директор ОАО «Племзавод Воля» подал возражения, в которых указал, что площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Кроме того, местоположение выделяемого участка создает недостатки в его расположении, что делает затруднительным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка, в результате выдела образуется вклинивание, чересполосица. Также полагает, что в отсутствие общего собрания о согласовании выдела земельного участка такой выдел незаконен.

Согласно положениям пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения директора ОАО «Племзавод Воля» < Ф.И.О. >10 не отвечают требованиям пунктов 13-15 ст. 13.1 вышеназванного Закона, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка.

Так, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определен на основании данных, указанных в свидетельстве о праве собственности < Ф.И.О. >6 на земельную долю. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик не доказал, что местоположение выделяемого < Ф.И.О. >6 в счет своей земельной доли участка создает недостатки в расположении, делает затруднительным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка, а также тот факт, что в результате выдела образуется вклинивание, чересполосица.

Также районным судом дана верная оценка доводам обжалуемого возражения о том, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> предложения относительно проекта межевания не рассматривались, а соответственно местоположение границ выделяемого земельного участка и его размера незаконно. Суд первой инстанции обоснованно указал, что выделение земельного участка < Ф.И.О. >9 в счет земельной доли произведено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая не требует обсуждения проекта межевания на общем собрании участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Племзавод Воля» по доверенности Бережной И.В. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Племзавод Воля» по доверенности Бережной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>