Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2018 ~ М-2004/2018 от 05.04.2018

<***>

Дело № 2-2788/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 02.10.2018)

27 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Цветаевой Марины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от 22.11.2017, с участием транспортных средств: Тойота Алтеза г/н ***, собственник Цветаева М.А., ВАЗ-21093 г/н ***, собственник Смоленцев Ю.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал наступление страхового случая и *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 188480,61 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 174100 руб., стоимость годных остатков составила 87 300 руб. за проведение экспертиз истец заплатил 3000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 98319,39 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП – Смоленцев Ю.В.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Пушкарева Н.С. в судебном заседании не согласилась с выводами судебной экспертизы. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в сумме 98319,39 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 63096 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 193668,43 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате услуг юриста – 15000 руб., нотариальные услуги – 2 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ситникова С.М. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее представлен в дело (л.д.44-47). Пояснила, что страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения АО «Технэкспро». С выводами судебной экспертизы не согласилась. Просит уменьшить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Третьи лица – Смоленцев Ю.В., ООО СК «Согласие» - в суд не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 произошло ДТП по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 109, с участием водителей: Цветаевой М.А., управлявшей автомобилем Тойота Алтеза г/н ***, неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 г/н ***, собственник Смоленцев Ю.В. Вина в ДТП неустановленного лица никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, материалом по ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Тойота Алтеза г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 г/н *** застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца признало ДТП от *** страховым случаем и выплатило *** истцу в счет страхового возмещения страховую выплату в сумме 188480,61 руб., рассчитанную на основании заключения ООО «ТК «Сервис Регион».

Истцом в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ООО «НСЭ «УралНЭП», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 220 990 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 374100 руб., стоимость годных остатков – 87300 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», экспертами ***7 и ***8, сделан вывод о том, что в результате ДТП от *** автомобилю Тойота Алтеза могли быть причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от ***, а также в акте осмотра данного автомобиля от *** ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 227 600 руб., без учета износа – 419303,77 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 370300 руб., стоимость годных остатков – 88058,80 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля истца.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что, поскольку, автомобиль истца был участником трех ДТП от 22.11.2017, от *** и от ***, то, повреждения, полученные ранее, могли быть отражены в акте осмотре автомобиля страховщиком, поскольку фактически они не были зафиксированы в справке о ДТП от *** ввиду непредставления истцом транспортного средства. Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП от ***, от *** и от ***, характер, объем и локализация повреждений, полученных автомобилем истца в результате данных происшествий, не пересекается. Кроме того, после ДТП от *** автомобиль был отремонтирован прежним собственником, что следует из фотографий и выводов экспертов.

Из представленных суду материалов по ДТП, фотографий, заключений специалистов установлено, что, в результате ДТП от *** автомобиль Тойота Альтеза получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, спойлер, задняя панель, правый фонарь. В результате ДТП от *** получены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, левая птф, капот, решетка радиатора, диск переднего левого колеса. Повреждения в результате ДТП от 22.11.2017: задний правый фонарь, задний бампер, крышка багажника. Кроме того, в объяснениях истца указано на наличие повреждений накладки на задний бампер, а также на наличие скрытых повреждений.

Исходя из анализа представленных материалов, экспертом сделан вывод, что к моменту ДТП от 22.11.2017 крышка багажника автомобиля Тойота Альтеза была заменена (на крышке другие буквенные символы), возможно, был отремонтирован и задний бампер.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу, согласно которой наступила гибель транспортного средства, следовательно, размер ущерба определяется – рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 93760,59 руб. (370300/рыночная стоимость по судебной экспертизе/- 88058,80/стоимость годных остатков/-188480,61/выплата/).

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 46880,30 руб. (93760,59 /50%).

При этом, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 руб., поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что судом довзыскана сумма страхового возмещения в судебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая, до представления истцом копии постановления по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом транспортное средство было осмотрено страховщиком ***.

*** ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении урегулирования убытка до преставления истцом постановления по делу об административном правонарушении. Данные действия не могут быть расценены судом как правомерные, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец представил определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Расчет неустойки за период с *** по ***: 282241,2*1%*22 = 62093,06 руб.

Расчет неустойки за период с *** по ***: 93760,59*1%*197 = 184708,36 руб.

Итого общий размер неустойки: 246801,42 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, тяжких последствий для истца не наступило, совокупный размер неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, что является чрезмерным. При таких обстоятельствах, размер неустойки суд снижает до 80 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена истцом в виду несогласия с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, следовательно, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба автомобилю истца в сумме 4 000 руб., подтвержденная соответствующими платежными документами, являются судебными расходами (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы – 300 руб., нотариальные – 2 000 руб., которые также подтверждены надлежащими документами и понесены истцом в виду нарушения его прав ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судом удовлетворяются в размере 10000 руб., исходя из работы, проделанной представителем, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Общий размер судебных расходов составляет 16300 руб.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (доплата страхового возмещения + убытки), исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4975,21 руб. (страховое +неустойка+300 руб./моральный вред/).

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 200 руб., согласно выставленного экспертным учреждением счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цветаевой Марины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветаевой Марины Александровны страховое возмещение в сумме 93760,59 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 25000 руб., судебные расходы в общей сумме 16 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 975,21 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова