Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2020 ~ М-2859/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-3248/2020

10RS0011-01-2020-003853-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Столяровой О.И., Кочетовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Столяровой О.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. 30.04.2016 заемщик умер, заведено наследственное дело № у нотариуса Орловой А.В. Предполагаемым наследником заемщика является Столярова О.И. ПО имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: РК, <адрес>; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>. За период с 18.05.2016 по 18.02.2020 задолженность по договору перед Банком составляет 420561,01 руб., из которых: просроченная ссуда 325862,18 руб., просроченные проценты – 94698,83 руб.. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заемщика – Кочетова И.С..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представили дополнительные пояснения по иску, полагают, что срок исковой давности не пропущен, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости доли квартиры отказано.

Ответчик Столярова О.И. в судебном заседании не оспаривала заключение С. кредитного договора, наличие задолженности и представленный истцом расчет, поддержала представленные в суд письменные возражения, в соответствии с которыми требования признает частично обоснованными в связи с истечением срока давности по части просроченных платежей.

Ответчик Кочетова И.С. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, представила письменные возражения на иск, аналогичные возражениям ответчика Столяровой О.И.

Суд, заслушав ответчика Столярову О.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что не опровергается ответчиками по делу.

Судом также установлено, что заемщик С. умер 30.04.2016, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ГИ №.

В соответствии с материалами наследственного дела № (нотариус Орлова А.В.) к имуществу С. наследниками умершего, получившими свидетельство о праве на наследство по закону, являются дочери наследодателя – Столярова О.И. (2/3 доли в праве на наследство по закону) и Кочетова И.С. (1/3 доля в праве на наследство по закону). Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом также установлено и данный факт ответчиками не оспаривается, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РК, <адрес>, общей площадью ФИО16 кв.м., кадастровой стоимостью 1887204,95 руб.; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 86016,0 кв.м., с расположенным на нем садовым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 46709,21 кв.м., денежных вкладов с причитающимися процентами, автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 368000,0 руб.; автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 58500,0 руб., лодки, стоимостью 16500,0 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 18.05.2016 по 18.02.2020 составила 420561,01 руб., из которых: просроченная ссуда 325862,18 руб., просроченные проценты – 94698,83 руб.. Указанный расчет ответчиками не оспаривается, при этом, сумма задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого, определенная в рамках наследственного дела, ответчиками также не оспаривается.

Задолженность перед Банком в досудебном порядке и на день рассмотрения дела ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о солидарном взыскании задолженности в размере 420561 руб. 01 коп. с наследников заемщика, принявших наследство, Столяровой О.И. и Кочетовой И.С., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обоснованным.

При рассмотрении дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что платежи до 18.04.2017 г. (с 18.05.2016 по 18.03.2017) находятся за пределами срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском 18.04.2020 года.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд с указанным иском 08.05.2020, заявляет требования о взыскании задолженности за период с 18.05.2016 по 18.02.2020, о факте смерти заемщика истцу стало известно 16.05.2016 из заявления Столяровой О.И., своим правом на подачу иска в суд к наследственному имуществу в порядке ст. 1174 ГК РФ истец не воспользовался.

Исходя из изложенного, поскольку спорный кредитный договор предусматривал обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами, суд, учитывая дату обращения в суд с иском, считает доводы ответчиков обоснованными, а требование о взыскании суммы задолженности по платежам за период с 18.05.2016 по 18.03.2017 в размере 121693 руб. 33 коп., в том числе, 77736 руб. 44 коп. – основная задолженность, 43956 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298867 руб. 68 коп., в том числе 248125 руб. 74 коп. – основная задолженность, 50741 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с Столяровой О.И. - в сумме 199245 руб. 12 коп. (2/3 доли), с Кочетовой И.С. - в сумме 99622 руб. 56 коп. (1/3 доли).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: со Столяровой О.И.– 5184 руб. 90 коп., с Кочетовой И.С. – 3188 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Столяровой О.И. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 199244 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5184 руб. 88 коп.

Взыскать с Кочетовой И.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 99622 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3188 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ 03.07.2020 года