Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18573/2017 от 22.05.2017

Судья Буренко С.В. Дело № 33-18573/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Николаевича к АО «Краснодаргазстрой», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром» о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Газнром инвест», ПАО «Газпром», в котором просит взыскать солидарно с АО «Краснодаргазстрой», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром» денежные средства в счет возмещения вреда в размере <...> руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 166/498) принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый помер <...>, площадью 498 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Шярококарамышское муниципальное образование, 2 км. 50 м. восточнее <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава серии <...> <...> от 06 декабря 2010 года.

Другими сособственниками земельного участка являются Жарикова Г.Н. (доля в праве 166/498) и Черакшева А.В. (доля в праве 166/498). В июне 2015 года на принадлежащем истцу земельном участке без предварительного уведомления, без его согласия и согласия других сособственников производились земляные (вскрышные) работы АО «Краснадаргазстрой». О несанкционированных работах АО «Красподаргазстрой» истец узнал только в августе 2015 года.

Согласно полученным из отдела полиции в составе МО МВД России «Калининский» сведениям. 17.03.2015 года между АО «Красподаргазстрой» и ООО «Стройгазмонтаж» был заключен договор субподряда № СГМ14-234/3 КГС, в соответствии с которым АО «Краснодаргазстрой» вело строительство объекта. «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 493-км 545,1» в составе стройки «Расширение ЕСТ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Истец выяснил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 19.10.2012 года <...> «Об утверждении акта выбора земельных участков для строительства, линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2 этап» был:

- утвержден Акт выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода но инвестиционному проекту ОАО «Газпром»;

- предварительно согласовано место размещения объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап на территории Лысогорского муниципального района Саратовской области;

- утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории Лысогорского муниципального района Саратовской области, общая площадь земельных участков - 1085679 кв.м., в том числе из земель с/х назначения на территории Ширококарамышского муниципального образования в кадастровых кварталах <...>, <...>, <...>, общая площадь 330663 кв.м.

В Акте выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром» указано, что линейная часть магистрального газопровода будет строиться, в том числе, по земельному участку истца, а также что заключение договоров аренды с последующим возмещением убытков (при наличии таковых) будет произведено перед началом строительства объекта.

В графе «Правообладатели земельных участков» напротив фамилии Сидоров А.Н. стоит его подпись. Истцу стало ясно, что на его земельном участке ПАО «Газпром» планировало строительство линейной части магистрального газопровода.

В результате земляных (вскрышных) работ собственникам земельного участка кадастровый <...>, площадью 498 000 кв.м., причинены убытки на сумму не менее <...> руб.

07.06.2016 года истец направил АО «Красиодаргазстрой» претензию, в которой потребовал в срок до 30 июня 2016 года перечислить <...> руб. в счет возмещения причиненных убытков. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, ввиду того, что истец не смог предоставить детальную информацию по факту причиненных убытков.

Истец обратился в Министерство природных ресурсов и экологии по Саратовской области с жалобой по факту несанкционированного проведения земляных (вскрышных) работ на принадлежащем ему земельном участке.

Управлением Россельхознадзора по Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земли» и проведено административное расследование, по результатам которого была установлена порча земли на принадлежащем истцу участке, но лица, совершившие нарушения требований земельного законодательства, не установлены, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено, копии материалов, полученных в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, направлены в ОМВД России по Калининскому району Саратовской области

Ознакомившись с материалами проверки, представитель истца выяснил, что согласно протоколу осмотра земельного участка, на принадлежащем истцу земельном участке произведена вспашка земли, видны следы тяжелой гусеничной техники. Данный протокол подтверждает факт производства несанкционированных работ на земельном участке, в результате чего произошло существенное снижение плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Истец указывает, что согласно Федеральному закону от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При производстве строительства должны приниматься меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель.

Таким образом, на ответчиков федеральным законодательством возложена обязанность по подготовке проекта строительства и проекта восстановления загрязненных земель, в которых должна быть предусмотрена рекультивация нарушенных и загрязненных земель.

В Лысогорском муниципальном районе Саратовской области распоряжением главы администрации Лысогорского МР Саратовской области от <...> <...>-р создана комиссия по вопросам рекультивации.

Однако, как сообщила администрация Лысогорского МР Саратовской области за разрешением на проведение вскрышных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>. площадью 498 000 кв.м., никто не обращался.

Истец полагает, что лицом, производившим несанкционированные работы на земельном участке, нарушены требования ГОСТ 17.<...>-83 (СТ СЭВ 5302-85). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» (утв. и. введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от <...> <...>). Истец утверждает, что работы по рекультивации земли на принадлежащем ему участке не производились, так как ни ему, ни другим собственникам участка Акт выполненных работ по технической рекультивации земель для подписания представлен не был.

Истец указывает, что на данном земельном участке частично выполнена техническая рекультивация, однако работы выполнены некачественно, е нарушением требований, установленных «ГОСТ 17.5,3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обращает внимание, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от <...> <...> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работа по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

В связи с этим, истец посчитал необходимым привлечь в качестве соответчиков - заказчиков подрядных работ ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест», а также ООО «Стройгазмонтаж» как генерального подрядчика работ.

Информация о том, что ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» являются заказчиками подрядных работ содержится в письмах члена Правления, начальника Департамента ПАО «Газпром» от <...> <...> и заместителя генерального директора по строительству ПХГ и КС ООО «Газпром инвест» от <...> <...>.

В силу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, истец считает, что убытки должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец указал сумму ущерба, которая составила 1 800 000 руб., но так как его доля в праве на земельный участок 166/498 цена иска составила <...> руб. (<...> * 166/498 = <...>).

Представители ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест», ООО «Стройгазмонтаж» в судебное заседание не явились, из отзывов, представленных в материалы дела, следует, что они иск не признают.

Представители ответчика АО «Краснодаргазстрой» возражали против заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда Сидоровым А.Н. была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Крансодаргазстрой» исковые требования не признал.

Представитель ООО «Газпром Инвест» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сидорова А.Н, представитель АО «Крансодаргазстрой», исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не представил суду безусловных и достаточных доказательств причастности соответчиков к причиненному истцу ущербу.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 166/498) принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <...>, площадью 498 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Ширококарамышское муниципальное образование, 2 км. 50 м. восточнее с, Широкий Карамыш, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ <...> от <...>.

Другими сособственниками земельного участка являются Жарикова Галина Николаевна (доля в праве 166/498) и Черакшева Антонина Владимировна (доля в праве 166/498).

Как утверждает истец в июне 2015 года на при надлежащем ему земельном участке с кадастровый помер <...>, без его согласия и согласия других сособственников АО «Краснодаргазстрой» были проведены несанкционированные земляные (вскрышные) работы, о которых истец узнал только в августе 2015 года.

Между тем, кроме собственных утверждений, документального подтверждения причастности АО «Краснодаргазстрой» к указанным работам истцом представлено не было.

Представленные истцом фотоснимки не могут с достоверностью установить, на каком земельном участке производилось фотографирование, ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих знаков, позволяющих определить, что это действительно является участок с кадастровым номером <...>.

Доводы истца о том, что между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «Стройгазмонтаж» был заключен договор субподряда № СГМ14-234/3 КГС, в соответствии с которым АО «Краснодаргазстрой» вело строительство объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Ночинки-Анапа», км. 493-км 545,1» в составе стройки. «Расширение EOF для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», а также то, что Постановлением администрации Лысогорского муниципального района <...> от 19Л 0.2012 года <...> «Об утверждении акта выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа, в газопровод «Южный поток» 2 этан» утвержден Акт выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода, согласовано место размещения объекта, и утверждена схема расположения земельных участков, несостоятельны.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что истцом был заключен договор аренды с последующим возмещением убытков, который оформляется перед началом строительства объекта.

Кроме того<...> 64:19:130107:429, площадью 498 000 кв.м, никто не обращался.

Таким образом, представив доказательства заключения договора субподряда на строительство объекта «Южно-Европейский газопровод Участок «Починки-Анапа», км:, 493-км 545,1» и утверждение Акта выбора земельных участков, истец не представил доказательств того, что работы ответчиками действительно производились.

Материалы дела не позволяют установить, что заключались договоры аренды земельных участков, более того, ответчики не обращались в администрацию Лысогорского муниципального района, Саратовской области для получения разрешительной документации, без которой работы по строительству объекта не выполняются.

Тогда как, согласно договору субподряда заключенному между ООО «Стройгазмонтаж» и АО «Краснодаргазстрой», АО «Краснодаргазстрой», являясь субподрядной организацией, все работы производит только при наличии разрешительной документации, представленной подрядчиком.

Помимо этого, какая-либо разрешительная документация на указанный истцом участок от заказчика не поступало, работы на этом участке ответчиком не производились.

Из пояснений представителя АО «Крансодаргазстсрой», самостоятельно, без наличия разрешительной документации от заказчика (ПАО «Газпром») ответчику, как субподрядной организации, не было смысла производить работы, т.к. в данном случае они не были бы оплачены подрядчиком.

Так, из письма ОАО «Газпром» <...> от 01.07.2015г. следует, что объемы работ, выполненные после 01.07.2015г. к учету приниматься и оплачиваться не будут.

К тому же, Протокол осмотра места происшествия от 14.08.2015г., оформленный отделением полиции МО МВД России «Калининский» и Протокол от 20.10.2016г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> не позволяют с достоверностью подтвердить виновность ответчиков в причиненном истцу ущербе, т.к. указанными органами лица, совершившие правонарушение, не установлены.

Также судебная коллегия отмечает, что по делу по ходатайству Сидорова А.Н. определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года по делу была назначена судебная агротехническая экспертиза для установления причиненного ущерба истцу ввиду снижения плодородия земельного участка и затрат по проведению работ по восстановлению качества земельного участка.

Однако материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения определения от 11 июля 2017 года ввиду неисполнения истцом обязанность по оплате экспертизы.

Исходя из того, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств причастности соответчиков к причиненному истцу ущербу, оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сидорова Александра Николаевича к АО «Краснодаргазстрой», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере <...>., судебных расходов в размере <...> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. отказать.

Председательствующий

Судьи