Решение по делу № 2-90/2013 (2-2146/2012;) ~ М-91982/2012 от 20.11.2012

Гражданское дело № 2-90/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 28 февраля 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Шемет Е.А.,

с участием:

адвоката Малышенко Т.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева С.В., Соловьевой М.С., Соловьевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Соловьев С.В., Соловьева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 а также Соловьева М.С. обратились с исковым заявлением в Лужский городской суд к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются нанимателями квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> Истцами была осуществлена перепланировка и переустройство жилых помещений, не повлекшие изменение несущих конструкций здания.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили суд сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <площадь> кв.м, жилой площадью <площадь> кв.м в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, поскольку произведенные работы не влияют на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ленинградское областное государственное предприятие «Лужское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее ЛОГП «Лужское ДРСУ»), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество), Кочкина Т.А., Стафеев И.В.

Истцы извещены о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Малышенко Т.П. при рассмотрении дела пояснила, что в <0000> году Соловьеву С.В. как работнику ЛОГП «Лужское дорожное ремонтно – строительное управление» было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира №, площадью <площадь> кв.м., жилой площадью <площадь> кв.м., расположенная в доме № по <адрес> В <0000> году по решению суда ЛОГП «Лужское ДРСУ» заключило с истцами договор найма указанного помещения. После рождения детей для улучшения жилищных условий Соловьеву С.В. дополнительно выделили квартиру № состоящую из одной жилой комнаты площадью <площадь> кв.м., при этом квартира, а также пристройка к дому находились в полуразрушенном состоянии. Поскольку квартиры числились на балансе ЛОГП «Лужское ДРСУ», Соловьев С.В. получил разрешение на переустройство и реконструкцию жилых помещений, в связи с чем им были выполнены следующие работы: демонтировалась часть пристройки, которая не являлась несущим элементом дома, после чего произведено строительство новой части пристройки, через которую осуществляется вход в квартиру; демонтировалась входная дверь, на ее месте произведен монтаж оконного блока, при этом еще один оконный проем заложен кирпичом; над газовой плитой произведен монтаж вытяжки с принудительной вентиляцией, осуществляемой через венткороб, с выходом стояка через чердак на крышу; отопление квартиры осуществляется за счет твердотопливного котла, находящегося в подвальном помещении. Завершив работы, Соловьев С.В. подал заявление в Администрацию Лужского городского поселения с просьбой узаконить произведенную перепланировку квартиры. На указанное обращение был получен ответ, согласно которому истцам предлагалось обратиться в суд.

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района извещена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве на иск указала, что возражений по существу заявленных требований не имеет при условии согласия всех собственников жилья, а также в случае соблюдения строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке квартиры.

Представитель третьего лица ЛОГП «Лужское ДРСУ» Алексеева Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что ранее дом по адресу: <адрес> состоял на балансе предприятия. В доме располагались три квартиры и контора ЛОГП «Лужское ДРСУ». В <0000> году Соловьеву С.В. и его семье выдан ордер на трехкомнатную квартиру. В <0000> году в связи с семейным положением ему была дополнительно предоставлена квартира №, которая состояла из одной комнаты площадью <площадь> кв.м. Выделенная Соловьеву С.В. и его семье жилая площадь была предоставлена на условиях договора социального найма. С разрешения ЛОГП «Лужское ДРСУ» Соловьев С.В. произвел перепланировку квартир № и №, демонтировал пристройку, которая находилась в разрушенном состоянии, после чего произвел работы по возведению новой пристройки.

Третье лицо Кочкина Т.А. при рассмотрении дела пояснила, что проживает в квартире № по адресу: <адрес> Вместе с ней в квартире зарегистрирован ее сын – Стафеев И.В., который фактически проживает по другому адресу. Возражений относительно перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений она не имеет, поскольку в результате выполненной истцами работы места общего пользования и несущие стены дома затронуты не были.

Третье лицо Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) представителя комитета на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным статьей 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, указав что требования истцов интересы и права субъекта Российской Федерации – Ленинградской области не нарушают.

Третье лицо Стафеев И.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 перепланировка жилых "помещений" может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В процессе рассмотрения дела установлено, что Соловьев С.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры №, которая числится в реестре муниципальной собственности города Луга с <0000> года, в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы следующие лица: жена нанимателя - Соловьева О.В., их дети Соловьева М.С., ФИО1 ФИО2. Данный факт подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации Лужского городского поселения «О приемке в собственность муниципального образования «Лужское городское поселение» недвижимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (I том, л.д.80-81,82-83,124)

Кроме того, на основании Договора социального найма истцы занимают квартиру № площадью <площадь> кв.м. (I том, л.д.61,85)

Из технического паспорта на дом следует, что дом состоит из двух квартир, а также помещения конторы ЛОГП «Лужское ДРСУ». Квартиры имеют самостоятельные выходы. (I том, л.д.139-188)

Квартиру № занимают Кочкина Т.А. и ее сын Стафеев И.В., последний в настоящее время фактически в доме не проживает. (I том, л.д. 100)

Из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира № состоит из трех комнат площадью <площадь> кв.м, <площадь> кв.м, <площадь> кв.м, ванной площадью <площадь> кв.м, кухни площадью <площадь> кв.м, двух пристроек «литер а 1» площадью <площадь> кв.м и <площадь> кв.м, всего общей площадью <площадь> кв.м, в том числе жилой <площадь> кв.м. (I том, л.д. 17-19)

Квартира № состоит из одной комнаты, при этом технические характеристики квартиры не указаны в связи с отсутствием в комнате пола. (I том, л.д. 18)

Согласно техническому заключению, составленному ООО "<С>" истцами выполнены следующие работы: увеличен размер пристройки из шлакобетонных блоков для обеспечения доступа в присоединяемую комнату, демонтирован оконный проем и на его место произведен монтаж межкомнатной двери, существующая входная дверь в квартире № демонтируется и на ее месте монтируется оконный блок, оконный проем демонтируется и закладывается кирпичом, над газовой плитой монтируется вытяжка с принудительной вентиляцией, осуществляемой через вентиляционный короб, выполненный в виде асбестоцементной трубы, открывающийся в потолке, с выходом через чердак на крышу. (I том, л.д. 28-47)

В соответствии с заключением ООО "<С>" демонтируемая часть пристройки не являлась несущем элементом здания, ее монтаж не отразился на несущей способности здания. При устройстве новой части пристройки несущие стены затронуты не были.
При монтаже окна и межкомнатной двери перемычки проемов затронуты не были, что также не отразилось на несущей способности здания. Демонтажные и монтажные работы были сделаны в соответствии с проектом. На момент обследования многоквартирный дом отвечает требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года №170. Конструктивная схема здания в связи с перепланировкой квартир № и № не изменилась. Несущая способность ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома в связи с перепланировкой в квартирах № и № не нарушена. (I том, л.д. 32)

В соответствии со справкой Отдела архитектуры и строительства Администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция спорного объекта произведена истцами с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем главный архитектор не возражает против узаконения реконструкции квартиры истцов. (I том, л.д. 48)

Допрошенная в качестве специалиста в области архитектуры и строительства ФИО8 (специалист Отдела архитектуры и строительства Лужского городского поселения) подтвердила, что истцами была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция спорного объекта, при этом выполненные работы не затронули несущие стены дома, нарушение строительных норм и правил при реконструкции объекта не выявлено.

Свидетель ФИО9, заведующая Сектором по жилищным вопросам Лужского городского поселения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возглавила комиссию по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По результатам осмотра установлено, что в доме имеются две жилых квартиры. Квартира № соответствует данным технического паспорта, при этом в квартире, занимаемой семьей Соловьева С.В., выполнена перепланировка и реконструкция.

Согласно экспертному заключению Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ленинградской области в Лужском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ проект реконструкции и перепланировки квартир № и № по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. (I том, л.д. 49-50)

Отдел надзорной деятельности Лужского района в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что строительство пристройки к дому № по <адрес> не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. (I том, л.д. 51)

Учитывая характер проведенных истцами в спорном жилом помещении работ, суд полагает, что истцами выполнено переустройство, перепланировка и реконструкция занимаемого жилого помещения. Произведенные истцами изменения соответствуют действующим нормам, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозы их жизни и (или) здоровью.

Разрешая вопрос о регистрации по месту жительства Стафеева И.В. в квартире № суд исходит из следующего.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

До регистрации в квартире № по адресу: <адрес> Стафеев И.В. должен был на законном основании в нее вселиться.

Из пояснений представителя ЛОГП «Лужское ДРСУ» Алексеевой Н.Н. следует, что квартиры в указанном доме предоставлялись работникам управления. Между тем, Стафеев И.В. работником ЛОГП «Лужское ДРСУ» никогда не являлся, документы, подтверждающие занятие спорного жилого помещения на законных основаниях Стафееву И.В. не выдавались. Стафеев И.В. был зарегистрирован в качестве члена семьи Кочкиной Т.А., которой предоставлена в пользование квартира № спорного дома.

Из пояснений третьего лица Кочкиной Т.А. следует, что Стафеев И.В. является ее сыном. С момента рождения Стафеев И.В. был вселен в квартиру № в качестве члена ее семьи и до военной службы проживал в указанном жилом помещении. В квартиру № Стафеев И.В. никогда не вселялся и не проживал там. В настоящее время Стафеев И.В. в городе Луга не проживает, место нахождения сына ей неизвестно.

Поскольку регистрация граждан по месту жительства носит административный характер, факт регистрации Стафеева И.В. по адресу: <адрес> не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

<.> В связи с изложенным, применяя аналогию права и закона, учитывая, что переустройство, перепланировка и реконструкция соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, что подтверждается положительными заключениями ООО «<С>», Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ленинградской области в Лужском районе», Отдела надзорной деятельности Лужского района, Отдела архитектуры и строительства Администрации Лужского городского поселения, суд считает возможным исковые требования Соловьева С.В., Соловьевой М.С., Соловьевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном, в переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева С.В., Соловьевой М.С., Соловьевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии: общей площадью <площадь> кв.м, площадью – <площадь> кв.м, жилой площадью – <площадь> кв.м, подсобной площадью – <площадь> кв.м, в том числе комнатой <площадь> кв.м, комнатой <площадь> кв.м, жилой комнатой <площадь> кв.м, жилой комнатой <площадь> кв.м, шкафом <площадь> кв.м, кухней «литер А1» <площадь> кв.м, ванной <площадь> кв.м, пристройками «литер а1» <площадь> кв.м и <площадь> кв.м, согласно техническому паспорту Лужского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года

Председательствующий