Решение по делу № 12-122/2015 от 30.06.2015

Дело № 12-122/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                      10 августа 2015 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской областиКиприянова Н.Ю.,

при секретаре Лысенко Е. А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Барановой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Харлова А.В. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» сержанта полиции Леонтьева Р.В. по делу об административном правонарушении Харлов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской прокурор обратился в Алапаевский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении.

В протесте, поданном в Алапаевский городской суд, Алапаевский городской прокурор просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Харлова А.В. и направить материалы на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывает на существенные нарушения норм процессуального права, а именно на отсутствие в действиях Харлова А.В. события административного правонарушения. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Харлов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>. ИДПС был составлен протокол в отношении Харлова А.В. по факту того, что он не выполнил установленную федеральным законодательством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности собственником ТС. Однако на момент составления протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок страхования гражданской ответственности, установленный федеральным законодательством, а именно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не истек.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Баранова А. В. доводы протеста поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Участвующий в деле свидетель - ИДПС ГИБДД ММО «Алапаевский» Леонтьев Р.В. в ходе судебного заседания указал, что постановление им вынесено законно, оснований для его отмены не имеется

Харлов А.В. суду пояснил, что постановление и протокол об административном правонарушении были составлены с нарушением норм КоАП РФ, а именно у него срок для страхования гражданской ответственности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора, ИДПС ГИБДД ММО «Алапаевский» Леонтьева Р.В., Харлова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Леонтьевым Р.В., Харлов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в <данные изъяты>, владелец транспортного средства <данные изъяты> Харлова А.В. не выполнил установленную Федеральным законом № 40 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

П. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из данной нормы.

Из предоставленного суду договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между ФИО1 и Харловым А.В. следует, что покупателем Харловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>

В силу чего на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Харлова А.В., управлявшего транспортным средством, находящимся у него в собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренный ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять транспортным средством без соответствующего страхового полиса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Харлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление должностного лица вынесенное в отношении Харлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Алапаевского городского прокурора – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» майора полиции Леонтьева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Харлова А. В. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харлова А. В. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда                                       Н.Ю. Киприянова