Решение по делу № 2-721/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2013 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,

с участием истца Исаевой Т.А.,

представителя истца Исаевой Т.А. – адвоката Шабалкина В.А,

представителя ответчика Исаева В.Д. по назначению суда адвоката Завьялова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/13 по иску Исаевой Т.А.к Исаеву В.Д., Бучневу А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Т.А. обратилась в суд с иском к Исаеву В.Д., Бучневу А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 01.09.2003г.

В данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства ответчики Исаев В.Д. и Бучнев А.Д., но Исаев В.Д. там не проживает с 2004г., а Бучнев А.Д. – с 2003г.

Ответчик Исаев В.Д. был зарегистрирован в указанной квартире как член семьи нанимателя, он является бывшим мужем истицы, брак с которым расторгнут 28.07.1986г.

Ответчик Бучнев А.Д. также был зарегистрирован в указанной квартире как член семьи нанимателя, он является бывшим зятем истицы, брак между ним и дочерью истицы расторгнут 20.01.2003г.

Ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета, но в данной квартире не проживают длительное время, их личных вещей в указанной квартире нет.

Начисление коммунальных услуг производится с учетом регистрации ответчиков, истица является инвалидом ----- группы и вынуждена из своей пенсии оплачивать квартплату, начисляемую на ответчиков, так как пенсия небольшая, то полностью погашать начисляемую сумму квартплаты нет возможности, поэтому образовался долг по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебным приказом от 21.08.2012г. мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области была взыскана солидарно со всех граждан зарегистрированных в указанной квартире сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

О месте нахождении ответчиков истице ничего не известно, поэтому ей приходится совместно со своим сыном Каштановым Н.В. выплачивать задолженность по квартплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.8-12, 20 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, Исаева Т.А. просит суд признать Исаева В.Д. и Бучнева А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Истица Исаева Т.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истицы Исаевой Т.А. адвокат Шабалкин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Исаев В.Д. в судебное заседание не явился. Судебная повестка направлялась по месту его регистрации по адресу: (адрес 1), по почте. Почтовый конверт вернулся в адрес Зарайского городского суда с пометкой «истек срок хранения». Согласно справке Администрации сельского поселения Гололобовское Зарайского района Московской области от 05.11.2013г. Исаев В.Д. фактически по данному адресу не проживает (л.д.22).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика Исаева В.Д. неизвестно, представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Завьялова А.П., представившего удостоверение №1081 и ордер № 29, выданный Адвокатским кабинетом № 936 АПМО адвоката Завьялова А.П..

Представитель ответчика Исаева В.Д. по ордеру адвокат Завьялов А.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Исаевой Т.А. обоснованны. Граждане должны добровольно реализовывать свои права и исполнять обязанности. Исаев В.Д. свои обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей не исполнял, в квартире не проживает более десяти лет. Он считает, что исковыми требованиями права ответчика не нарушены, просил принять законное и обоснованное решение.

Ответчик Бучнев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истицей в квартире --- дома --- в д. ----. Уже более 15 лет она не видела ответчиков в квартире истицы. Она бывает в гостях у Исаевой Т.А., в квартире вещей ответчиков нет.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показала, что приходится дочерью истице. Исаев В.Д. - её отец, Бучнев А.Д. – её бывший супруг. Отец уехал из квартиры больше 10 лет и не приезжает, отношения с ним прекращены. Она не знает, где может находиться её отец. По поводу розыска отца они с матерью обращались в полицию. Последний раз она видела Бучнева А.Д. в 2003г. Брак с ним расторгнут, они больше не виделись. В спорной квартире он не проживает длительное время и туда не приходит. Вещи его в квартире отсутствуют.

Представитель 3-его лица МУП «ЕСКХ Зарайского района" в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель 3-его лица Комитета по управлению имуществом Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель 3-его лица ОУФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Представитель 3-его лица Администрации Гололобовского сельского поселения Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Каштанов П.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Исаева Т.А., ее сын Каштанов Н.В., ответчик Исаев В.Д., ответчик Бучнев А.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги от 16.10.2013г. (л.д. 8).

28.07.1986г. брак между Исаевым В.Д. и Исаевой Т.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (повторное) ---- № ---- от 25.09.2013г. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о расторжении брака ---- № ---- от 09.09.2004г. между ответчиком Бучневым А.Д. и дочерью истца Б.Н.В. 20.01.2003г. был расторгнут брак.

Согласно ст.20 ГК РФ и ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации. Местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия из него по иному месту жительства, наниматель и члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Исаев В.Д.. покинул жилое помещение в октябре 2004 года, выехав в другое место жительство, с заявлениями о вселении в указанное жилое помещение не обращался, свои личные вещи из квартиры вывез. В жилом помещении не проживает более 9 лет, а проживает по другому месту жительства, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Из сообщения ОВД по Зарайскому муниципальному району от 2007г. следует, что в ходе розыскных мероприятий ответчик Исаев В.Д. был обнаружен в г.---- на ж/д станции «---». В письменном объяснении Исаев В.Д. пояснил, что направляется в ---- область и собирается постоянно проживать в ---- районе ----- области (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бучнев А.Д. выбыл из спорного жилого помещения в 2003г., выехав в другое место жительство, с заявлениями о вселении в указанное жилое помещение не обращался, свои личные вещи из квартиры вывез. В жилом помещении не проживает более 10 лет, а проживает по другому месту жительства, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, его место нахождения истцу не известно.

При этом суд учитывает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный, долгосрочный характер и не является вынужденным.

Это подтверждается доказательствами, представленными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду бесспорных доказательств, что их выезд носил вынужденный характер, и что их не проживание в спорном жилом помещении связано с уважительными причинами, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги по месту регистрации с момента выезда из жилого помещения.

Учитывая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, период не проживания ответчиков по спорному адресу является значительным, в расходах по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежах участия не принимали, попыток к вселению не предпринимали; доказательств осуществления попыток ко вселению в спорное жилое помещение и чинения препятствий в проживании со стороны истца Исаевой Т.А. не представили; в судебном порядке с требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, либо об определении порядка пользования им не обращались, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказана и объективно не подтверждена их заинтересованность в сохранении за ними права пользования в отношении спорного жилого помещения, что позволяет судить о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав, вытекающих из договора найма спорной квартиры, выехав для постоянного проживания в другое место, в связи с чем на основании положений ч.4 ст.69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении настоящего дела судебные расходы состоят оплаты услуг представителя в сумме ----- рублей.

С учетом требований разумности, законности, справедливости и обоснованности, учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем истицы адвокатом Шабалкиным В.А. работы, срок рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы ----- рублей, по ----- рублей с каждого.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя по ----- рублей с каждого.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.333.19 НК РФ в сумме по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой Т.А. удовлетворить.

Признать Исаева В.Д. и Бучнева А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Настоящее решение является основанием для снятия Исаева В.Д. и Бучнева А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1).

Взыскать в пользу Исаевой Т.А.с Исаева В.Д., Бучнева А.Д. понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ---- (-----) рублей, по ---- (-----) рублей с каждого.

Взыскать с Исаева В.Д. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Бучнева А.Д. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом принято 25 декабря 2013 года.

Судья Н.П.Бондаренко