Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5134/2020 от 30.07.2020

Судья Сусалёва О.В. №22-5134/2020

50RS0035-01-2020-001289-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области      25 августа 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

обвиняемого Казанцева А.В.,

защитника – адвоката Грубой Л.В.,

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синькова М.И. на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении

Казанцева А.В., <данные изъяты>

возвращено Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Казанцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

    Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Казанцева А.В. и его защитника - адвоката Грубой Л.В., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Постановлением суда от <данные изъяты>г. года уголовное дело по обвинению Казанцева А.В. возвращено Подольскому городскому прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения о месте жительства и (или) месте нахождения обвиняемого Казанцева А.В., что исключает возможность принятия судом решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синькова М.И. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указала, что вывод суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ и нарушениях, имевших место при составлении обвинительного заключения по делу не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что в обвинительном заключении указаны адреса регистрации и фактического места проживания обвиняемого обвиняемого, Казанцев А.В. своевременно являлся к следователю, а также в прокуратуру за получением обвинительного заключения, проживал он в <данные изъяты>, имел регистрацию в <данные изъяты>. Мера пресечения при назначении судебного заседания была судом оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что судом не направлялись извещения Казанцеву А.В. о времени и месте судебного заседания по его месту регистрации, а при установлении факта непроживания Казанцева по указанному в подписке о невыезде адресу, не рассмотрен вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в нем содержатся исчерпывающие сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору вместо приостановления производства по уголовному делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является существенным нарушением уголовного закона.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Подольский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по данному уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны полные данные о личности обвиняемого, его месте жительства и фактическом месте нахождении и регистрации.

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела, поскольку таковые могли быть судом устранены в соответствии с положениями закона: ст. 110 УПК РФ- изменение меры пресечения на заключение под стражу; п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ объявление подсудимого в розыск и приостановление производства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, именно об этом ходатайствовал в судебном заседании государственный обвинитель, данное ходатайство по существу судом рассмотрено не было, при этом вывод суда об отсутствии оснований для объявления Казанцева в розыск и изменения ему меры пресечения, содержащийся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, является немотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Постановление суда в части меры пресечения Казанцева А.В. участниками процесса не обжаловано, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 389 - 13, 389-15, 389-20,389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возвращения уголовного дела в отношении КАЗАНЦЕВА А.В. Подольскому городскому прокурору - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя Синьковой М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                            Е.В.Лаврова