Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 ~ М-290/2021 от 30.03.2021

УИД 13RS0017-01-2021-000420-21

Дело №2-295/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                             16 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы –Семеновой Татьяны Егоровны;

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «КОМАГРОМАШ»;

органа, уполномоченного дать заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМАГРОМАШ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

    Семенова Т.Е. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМАГРОМАШ» (далее –ООО «КОМАГРОМАШ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 04.04.2020 года она приобрела у ответчика минитрактор Русич Т-21, стоимостью 193 000 рублей по договору купли-продажи №0129. Дополнительно, за доставку трактора было оплачено 10 000 рублей. Однако, эксплуатировать трактор в соответствии с его прямым назначением ей не удалось. Трактор ремонтировался на протяжении всего времени 4 раза. После длительных переписок с начальником сервисной службы, трактор забирали на ремонт или приезжала бригада. Последний раз трактор она сдала в ремонт 02.01.2021 года. Вернули трактор только 01.03.2021 года, хотя при разгрузке трактор не завелся, о чем имеется запись в товарно-транспортной накладной. В адрес ответчика 09.03.2021 года была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи трактора и вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени требование не исполнено. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи трактора Русич-21 на основании нарушения сроков гарантийного ремонта, в соответствии со статьями 20,21, 22 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 193 000 рублей, уплаченную за трактор, сумму за доставку трактора в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную законом в размере 1% цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Семенова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КОМАГРОМАШ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание представитель органа, уполномоченного дать заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 и предусматривает, что тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенных положений следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2020 года между Семеновой Т.Е. и ООО «КОМАГРОМАШ» заключен Договор №0129 купли-продажи трактора Русич-21, стоимостью 203 000 рублей, с предоплатой в сумме 10 000 рублей и доплатой в сумме 193 000 рублей в день отгрузки товара.

Оплата Семеновой произведена в полном объеме 04.04.2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №282 от 04.04.2020 года ООО «КОМАГРОМАШ».

В соответствии с товарно-транспортной накладной №237 от 04.04.2020 года, трактор Русич Т-21 доставлен истице.

Согласно пункту 5.4 Договора купли-продажи, гарантия на товар -1 год или 500 (пятьсот) моточасов, в зависимости то того, что наступит ранее, при условии прохождения технического осмотра в сервисном центре продавца.

В течение гарантийного срока Семеновой Т.Е. обнаружены недостатки в тракторе, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе трактора.

31.12.2020 года ООО «КОМАГРОМАШ» в лице М. А.А. принял от Семеновой Т.Е. трактор Русич Т-21 на диагностику, подтверждением чему является доверенность №29 от 31.12.2020 года.

Из товарно-транспортной накладной №00230 от 01.03.2021 года следует, что трактор Русич Т-21 доставлен из ООО «КОМАГРОМАШ» после гарантийного ремонта Семеновой Т.Е. -01.03.2021 года, то есть по истечении более сорока пяти дней.

При этом, на указанной товарно-транспортной     накладной имеется отметка истицы о том, что трактор не заводится, не в исправном состоянии.

09.03.2021 года Семенова Т.Е. в адрес ООО «КОМАГРОМАШ» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

В нарушение установленного законом 10-ти дневного срока, ответчик требования истицы не выполнил.

Поскольку в добровольном порядке продавец товара требования потребителя не удовлетворил, Семенова Т.Е. обратилась с данным иском в суд.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушен определенный Законом 45-ти дневный срок устранения недостатков в тракторе Семеновой Т.Е. и допущена просрочка выполнения ремонтных работ (с 31.12.2020 года по 01.03.2021 года), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости товара в размере 203 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ООО «КОМАГРОМАШ» добровольно не удовлетворило законное требование Семеновой Т.Е. о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 101 500 рублей.

Из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее –индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателей или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25).

В материалах дела имеется Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №43151013616261, из которого следует, что претензия, направленная истицей в адрес ООО «КОМАГРОМАШ» не получена в связи с неудачной попыткой вручения, прибыло в место вручения -26.03.2021 года.

Соответственно, срок начала периода взыскания неустойки следует исчислять с 06.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению, поскольку из буквального толкования положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ООО «КОМАГРОМАШ» ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа и неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с заявленной суммой и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семеновой Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 5 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семеновой Татьяны Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМАГРОМАШ» расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда –удовлетворить.

Расторгнуть Договор №0129 купли-продажи трактора Русич Т-21 от 04.04.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМАГРОМАШ» и Семеновой Татьяной Егоровной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМАГРОМАШ» в пользу Семеновой Татьяны Егоровны стоимость трактора Русич Т-21 в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей и неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере одного процента цены товара с 06.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМАГРОМАШ» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5 530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                              Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -21 июня.2021 года

Судья                                          Н.В.Фролова