Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бочарова ВВ к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

установил:

Истец Бочаров В.В. обратился к ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им, в магазине компании ОАО «Мегафон Ритейл» (салон ПВ <адрес> был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за цену <данные изъяты> рублей. Сразу после покупки, по приезде домой, истец пытался включить телефон, однако аппарат не функционировал по независящим от истца причинам: при включении шли красные полосы по экрану, телефон не активировался, эксплуатировать его было не возможно. При продаже телефона продавец не ставил истца в известность о неисправностях телефона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец решил возвратить неисправный телефон продавцу. В устной форме продавец согласился с неисправностью телефона, но на просьбу истца вернуть деньги, был получен отказ, истец в устной форме был проинформирован об адресе сервиса, в котором, по словам менеджера, ему должны были дать заключение о нерабочем состоянии телефона, указав, что только после этого возможен возврат денежных средств. В сервисе по адресу <адрес>, истцу отказали в даче такого заключения. В сервисе по адресу <адрес>, истец также получил устный отказ в даче такого заключения. После этого, в результате неоднократных звонков в справочную службу интернет-магазина, в котором был зарезервирован данный телефон для продажи его через салон по адресу <адрес>, истцу было указано на необходимость получения направления на экспертизу непосредственно в салоне по месту покупки.

В салоне истцу было предложено направить телефон на экспертизу, отдав его при этом курьеру, который за ним приедет. Истец счел невозможным отдавать телефон кому бы то ни было, так как неизвестно какие действия и манипуляции с ним могут быть произведены, и в свою очередь, потребовал провести экспертизу в его присутствии, в чем ему было отказано. В книге жалоб и предложений, находящейся в салоне по адресу: <адрес> истцом была сделана запись о вышеуказанном отказе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ОАО «Мегафон Ритейл» Поволжский филиал (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свою претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором говорится о том, что для выявления причин возникших неполадок приобретенного им телефона ему необходимо обратиться в салон, где был приобретен телефон, для передачи его на проведение диагностики или обратиться в любой другой авторизованный сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона для проведения диагностики. В связи с недоверием к сотрудникам салона и непосредственно ОАО «Мегафон Ритейл» Поволжский филиал, истец обратился в центр «Полифорт», находящийся по адресу: <адрес>. Сотрудники центра отказали истцу в проведении такой диагностики, а также в письменном подтверждении такого отказа.

Указывает, что в гарантийном талоне на телефон не указан ни один сервисный авторизованный центр. Самостоятельно найдя информацию в интернете, истец обратился в авторизованный центр APPL -in-Самара (<адрес>), где также получил устный отказ в проведении такой диагностики.

Многочасовые попытки дозвониться до исполнителя ответа в его адрес - Б, а также лица, подписавшего данный ответ - Г, по телефону, указанному как телефон исполнителя в левом нижнем углу письма ОАО «Мегафон Ритейл» Поволжский ф-л, не привели к результату, так как указанный телефон является многоканальным телефоном call-центра компании «Мегафон» и предназначен, по словам оператора, для консультаций и справок по продуктам компании, и не предназначен для связи с сотрудниками компании.

Недостаток товара истцом был обнаружен в течение 14 дней после покупки (претензии по качеству телефона были предъявлены продавцу на следующий день после покупки). Согласно гарантийному талону, гарантийный период составляет один год с момента приобретения мной вышеуказанного телефона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, проведение дополнительной проверки качества товара, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», не является обязательной процедурой, поскольку он наглядно продемонстрировал продавцу неисправность аппарата.

Также указал, что в результате бездействия ответчика ему причиняются нравственные страдания, телефон был приобретен в подарок дочери, у которой <данные изъяты> был день рождения. Когда стало ясно, что подарок не работает, дочь очень расстроилась, праздник был испорчен. До настоящего времени, так как в возвращении денег истцу было отказано, подарок для дочери не приобретен, ребенок не получил обещанного подарка и фактически лишен возможности пользоваться купленным телефоном. Добровольно исправлять сложившуюся ситуацию продавец отказался и всячески чинит препятствия в этом, посылая проводить диагностики по заведомо неверным адресам, где не проводят подобного рода исследования. В связи с чем, оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил обязать ОАО «Мегафон Ритейл» возвратить уплаченную истцом за товар сумму в размере <данные изъяты>, выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Обязать ОАО «Мегафон Ритейл» выплатить истцу размер неустойки (пени), рассчитанный на день вынесения судом решения. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу истца, судебные расходы в счет оплаты юридических услуг по осуществлению претензионной и исковой работы, связанной с возвратом уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Бочарова В.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Истец, Бочаров В.В., в судебном заседании уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между ним и ОАО «Мегафон Ритейл», взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по осуществлению претензионной и исковой работы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пояснил, что телефон при покупке в салоне он не проверял, телефон в эксплуатации не был. Продавец о неисправностях телефона его в известность при продаже телефона не ставил.

Ответчик - ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для приобщения к материалам дела направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал и снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> для личных нужд истец приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>: №, №, Part <данные изъяты>A, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, а именно в день покупки, телефон не включился: при включении шли красные полосы по экрану, телефон не активировался, в связи с чем использование телефона по назначению невозможно.

Согласно пояснениям истца в связи с неисправностью телефона ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон ответчика по адресу (<адрес>)- по месту приобретения телефона, продемонстрировал продавцу, что телефон неисправен, и попросил вернуть ему деньги за приобретенный товар ненадлежащего качества. В возврате денег истцу было отказано, предложено обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес> для получения заключения.

В указанном сервисном центре истцу было отказано в выдаче заключения в устном порядке. В сервисном центре по адресу: <адрес>, адрес которого был предоставлен истцу ответчиком, также было отказано в выдаче заключения.

При повторном обращении в салон по месту приобретения телефона истцу было предложено направить телефон на экспертизу, при этом на требование истца о проведении экспертизы в его присутствии был получен отказ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость телефона. Указанные обстоятельства подтверждаются копией соответствующей претензии.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал истцу обратиться в салон ОАО «Мегафон Ритейл», в котором совершалась покупка для передачи оборудования на проведение диагностики или обратиться в любой другой авторизованный сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный истцом телефон или на сайте производителя телефона.

При обращении в центр «Полифорт» по адресу: <адрес>, который указан на портале компании ОАО «Мегафон Ритейл» Поволжский филиал, а также в авторизованный центр APPL-in-Самара по адресу <адрес> истцу было устно отказано в проведении диагностики.

В гарантийном талоне адреса авторизованных сервисных центров не указаны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. в мобильном телефоне <данные изъяты> сделано в Китае имеется дефект «Не включается». Данный дефект носит производственный характер. Преднамеренных действий с целью образования данного дефекта не обнаружено. У представленного телефона отсутствуют следы механических повреждений (внешних элементов, следы вскрытия корпуса, дисплея). Представленный на экспертизу сотовый телефон не подвергался повреждениям, переустановке программного обеспечения. Недостатки телефона в авторизованном сервисном центре не устраняются, а осуществляется бесплатная замена неисправного телефона на новый телефон. IMEI телефона на плате не удастся установить по причине неисправности самой системной платы. Средне рыночная стоимость сотового телефона в настоящее время равна <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенное заключение эксперта содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы проведенной по делу экспертизы не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретен у ответчика сотовый телефон, имеющий производственный дефект, препятствующий его использованию по назначению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истцу необходимо возвратить приобретенный телефон продавцу по месту покупки, а продавец (ответчик) обязан принять его в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Расчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика проверен судом и признается арифметически верным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере- в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования Бочарова В.В. в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению спора в суде.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ОАО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка исполнителя Ф в получении денежного вознаграждения по названному договору в сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается, что Ф, как исполнителем договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, оказаны юридические услуги лишь по составлению искового заявления. Учитывая категорию и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ОАО «Мегафон Ритейл». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59), составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, в связи с чем от ООО «НМЦ «Рейтинг» поступило заявление о взыскании с ОАО «Мегафон- Ритейл» оплаты проведенной экспертизы ( л.д. 58), которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова ВВ к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым ВВ и ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Бочарова ВВ уплаченные по договору купли- продажи сотового телефона <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Возложить на Бочарова ВВ обязанность в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» телефон <данные изъяты> по месту приобретения товара (<адрес>), а ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» возложить обязанность принять данный товар- телефон <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 апреля 2016 года.

    Председательствующий         Митина И.А.