Решение по делу № 2-929/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-929/2019                         24RS0040-01-2018-003365-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  28 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Гагиев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к Гагиев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Гагиев С.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк (цедент) уступил ООО «НСВ» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления почтовым сообщением соответствующего уведомления, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 689 061,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 519 163,86 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 129 597,87 руб., комиссия – 40 300 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гагиев С.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения. ООО «НСВ» просит взыскать с Гагиев С.А. часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также судебные по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец ООО «НСВ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гагиев С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Юдина В.Л., из ранее направленных возражений следует, что в связи с тяжелым материальным положением с августа 2013 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в суд по истечению срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ПАО КБ «Восточный» было известно с августа 2013 года, однако истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Гагиев С.А. - Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк», Джимиев Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Гагиев С.А. был заключен кредитный договор № в связи с обращением ответчика в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями, установленными в Заявлении, оно является офертой заключить с Банком кредитный договор. В соответствии с условиями и параметрами кредита, указанными в Графике осуществления платежей, ответчик обязана погашать сумму кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов, ежемесячными платежами равными долями согласно графику платежей.

ПАО КБ «Восточный» обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Банк (цедент) уступил ООО «НСВ» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 689 061,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 519 163,86 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 129 597,87 руб., комиссии – 40 300 руб., что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гагиев С.А. части задолженности по указанному кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно заявлению на получение кредита, подписанному Гагиев С.А., последний согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, сторонами кредитного договора - Банком и Гагиев С.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявлял.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» в адрес заемщика Гагиев С.А. было направлено уведомление о приобретении по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Гагиев С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, после заключения договора о переуступке прав (требований) ПАО КБ «Восточный» к ООО «НСВ», задолженность Гагиев С.А. не увеличилась.

Таким образом объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд не изменился.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом. В силу положений ст. 39 ГПК РФ право истца требование задолженности в меньшем размере, чем это следует из произведенного выше расчета размера задолженности. В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по инициативе ответчика последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, обязательный платеж в полном объеме должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме менее 1 руб. при исчислении сроков исковой давности судом не учитываются ввиду незначительного их размера и отсутствия доказательства внесения их ответчиком.

К мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения к мировому судье срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был пропущен.

В свою очередь, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск - направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности в указанной части не влияет на возможность удовлетворения исковых требований в пределах сроков исковой давности, поскольку на дату следующего платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 361 701,27 руб., что превышаете размер заявленных к взысканию денежных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 200 руб., оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Гагиев С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук