Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-52/2018;) от 26.10.2018

Административное дело № 12-3/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         07 мая 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-3/19 по жалобе Фадеева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Капсудиным Е.В. в отношении ГЛАВЫ ШАЛИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА МАНСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ФАДЕЕВА В.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы про Красноярскому краю Капсудиным Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Фадеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп., а основанием для привлечения Фадеева В.И. к административной ответственности послужило то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет), заключила договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества (теплопроводные сети) в приоритетном порядке с ООО «Коммунальное хозяйство» без проведения публичных процедур, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции на рынке предоставления права пользования данным имуществом и доступа на рынок теплоснабжения с. Шалинское Манского р-на Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Красноярского УФАС выдала предупреждение Шалинского сельсовету о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и с этой целью Шалинскому сельсовету в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало принять меры, направленные на возврат муниципального имущества (теплопроводные сети), переданного по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в казну муниципального образования Шалинский сельсовет, осуществлять дальнейшую передачу указанного муниципального имущества хозяйствующим субъектам во владение и/или пользование с соблюдение требований антимонопольного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярского УФАС от Шалинского сельсовета поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Шалинский сельсовет по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения торгов (извещения о проведении торгов 160216/4132273/01) передал в аренду ООО «Управляющая компания «Коммунсервис»» муниципальное имущество (тепловая сеть), ранее являющееся предметом договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Коммунальное хозяйство», однако по результатов анализа полученной от Шалинского сельсовета информации Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что предупреждение, выданное Шалинскому сельсовету в ходе рассмотрения дела №, не выполнено, так как с ДД.ММ.ГГГГ передача в пользование объектов теплоснабжения и водоснабжения срок эксплуатации которых составляет более 05 лет может быть осуществлена собственником только на основании концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Красноярского УФАС принято вступившее в силу решение о признании Шалинского сельсовета нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части незаконной подмены процедуры проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения на процедуру проведения конкурса на право заключения договора аренды при передаче муниципального имущества (тепловые сети) и заключения по результатам проведения такой процедуры договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Управляющая компания «Коммунсервис»», что свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ условий деятельности ООО «Управляющая компания «Коммунсервис»», исключает возможность получения хозяйствующими субъектами муниципального имущества по концессионному соглашению с соблюдение требований и процедур, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а поскольку обязанности главы Шалинского сельсовета в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнял Фадеев В.И. и он же подписал с ООО «Управляющая компания «Коммунсервис»» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, то именно Фадеев В.И. должен нести ответственность за допущенное Шалинским сельсоветом нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», связанных с заключение указанного договора аренды.

Фадеев В.И., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на этой постановление, и в этой жалобе Фадеев В.И. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: 1) все действия, связанные с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ №, были совершены Боровцовой О.Н., работавшей юрисконсультом в Шалинском сельсовете, при этом Боровцова О.Н. имеет к нему (Фадееву В.И.) личные неприязненные отношения; 2) определение от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное вызовом в Красноярский УФАС на ДД.ММ.ГГГГ, он (Фадеев В.И.) не получал, и не исключает, что факт получения данного определения мог быть сфальсифицирован Боровцовой О.Н. через свою родственницу, которая работает в Шалинском ОПС ФГУП «Почта России»; 3) о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он (Фадеев В.И.) не знал, его копию не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.И., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании свою жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, однако в ходе допроса свидетеля Боровцовой О.Н. стал ссылаться на то, что заключение с ООО «Управляющая компания «Коммунсервис»» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стало следствием бездействия самого Красноярского УФАС, которое не представило ему всей информации относительно правильности заключения концессионный соглашений, в связи с чем по не знаю он (Фадеев В.И.) вместо заключения концессионного соглашения по ошибке подписал договор аренды.

Представитель Красноярского УФАС, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем его неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Фадеева В.И. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом заявленных Фадеевым В.И. доводов, допросив свидетеля Боровцову О.Н., судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Нормой ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 14.9 введена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и за это правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ст. 17.1 предусмотрены правила, согласно которым: 1) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей Федерального закона (ч. 1); 2) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (ч. 3); 3) указанный в ч. 1 ст. 17.1 этого Федерального закона порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ, ВК РФ, ЛК РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях, законодательством РФ о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в ст. 3 установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного п. 21 ч. 1 ст. 4 этого Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Нормой ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» регламентировано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским УФАС принято решение, в соответствии с которым установлено, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет) было выдано предписание о прекращении соглашений, нарушающего антимонопольное законодательство, выразившееся в заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Коммунальное хозяйство» без соблюдения публичных процедур (без проведения конкурсов), а для ООО «Коммунальное хозяйство» установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по возврату муниципального имущества (объектов коммунальной инфраструктуры в виде теплопроводных и водопроводных сетей с. Шалинское Манского р-на Красноярского края); 2) Шалинским сельсоветом в адрес Красноярского УФАС направлено уведомление о расторжении указанных договоров на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ Шалинский сельсовет и ООО «Коммунальное хозяйство» вновь заключили договоры аренды муниципального имущества, по которым объекты коммунальной инфраструктуры, ранее указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, снова перешли в пользование ООО «Коммунальное хозяйство» без соблюдения публичных процедур, которые для объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, оформляются концессионными соглашениями; 3) ДД.ММ.ГГГГ Красноярский УФАС удовлетворил заявление Шалинского сельсовета о даче согласия на предоставление ООО «Коммунальное хозяйство» муниципальной преференции по передачу в аренду муниципальных водопроводных сетей, однако, наряду с указанным, Шалинский сельсовет дополнительно передал по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ муниципальные тепловые сети в приоритетном порядке ООО «Коммунальное хозяйство» без проведения публичных процедур; 4) ДД.ММ.ГГГГ Красноярский УФАС выдал Шалинскому сельсовету предупреждение, предусмотренное ч. 3 ст. 39.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции», о необходимости возврата тепловых сетей в муниципальную собственность с последующей их передачей хозяйствующим субъектам во владение и (или пользование) с соблюдением требований антимонопольного законодательства; 5) Шалинский сельсовет направил информацию в Красноярский УФАС о проведении публичных торгов, по итогам которых тепловые сети, являвшиеся предметов договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в аренду ООО «УК «Коммунсервис»» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который не является концессионным соглашением.

Фадеев В.И. в ходе судебного разбирательства признал тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой Шалинского сельсовета, а поскольку в силу чч. 1, 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, представляет муниципальное образование в отношениях, то именно Фадеева В.И., заключивший с ООО «УК «Коммунсервис»» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушение Фадеевым В.И. требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается не только указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, но и: 1) свидетельскими показаниями Боровцовой О.Н., указавшей на то, что все проекты договоров аренды, как с ООО «Коммунальное хозяйство», так и ООО «УК «Коммунсервис»» изготавливались ею по указанию бывшего главы Шалинского сельсовета Фадеева В.И., который лично контролировал их содержание, дал ей указание на проведение торгов на право заключение договора аренды; 2) протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен лично Фадеевым В.И., при этом судья учитывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Шалинским сельсоветом (через самого Фадеева В.И.) в Арбитражный суд Красноярского края не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.И. лично получил извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судья признает незаконным, поскольку оно в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вынесшим его должностным лицом - заместителем Красноярского УФАС Капсудиным Е.В. не подписано.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 4.5 установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Фадеев В.И. совершил вменяемое деяние ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно на дату судебного разбирательства срок давности привлечения Фадеева В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева В.И. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Капсудиным Е.В. в отношении ГЛАВЫ ШАЛИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА МАНСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ФАДЕЕВА В.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.19 КоАП РФ, - отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов