Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2015 ~ М-111/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/15 по иску Савельевой Н. Н. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Савельева Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ЗАО <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. У виновной застрахована гражданская ответственность ответчиком по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик ЗАСО «Эрго-Русь» в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 100).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 3), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего У., под управлением последней, на автомобиль истицы. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана У., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары.

Гражданско-правовая ответственность У. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ЗАСО «Эрго-Русь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истица обращалась в ЗАСО «Эрго-Русь» для получения страховой выплаты только по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Страховая выплата не была произведена, что не отрицалось ответчиком.

Истица организовала оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в ООО <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, правой накладки переднего бампера, средней верхней опоры переднего бампера, средней решетки воздуховода переднего бампера, правого бокового кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, наполнителя переднего бампера, пыльника переднего бампера, панели передка, нижнего кронштейна панели передка, корпуса воздушного фильтра, диффузора вентилятора системы охлаждения, переднего уплотнителя правого переднего крыла, крышки ремня газораспределительного механизма, жгута проводов моторного отсека, отсутствие правого среднего кронштейна панели передка, деформация усилителя переднего бампера, впускной трубы воздушного фильтра (заборника воздуха), радиатора системы охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, радиатора интеркулера, капота, правой петли капота, правого переднего крыла, арки переднего правого колеса, усилителя арки переднего правого колеса, соединителя правой передней арки колеса с лонжероном, переднего правого лонжерона. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей от ЗАО <данные изъяты> в рамках механизма прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 36, 35 об.).

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истицей оценки для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-99), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 221 618 рублей.

Оснований для включения в состав страховой выплаты расходов истицы на эвакуацию автомобиля по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 30 об.) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), подтвержденных заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 об.) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 33), суд не находит, поскольку связь этих расходов с действиями У. не подтверждена. Ни дата, на маршрут эвакуации, указанный в перечисленных выше документах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истицы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вызвали необходимость в перевозке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты № (л.д. 27-28) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости (суммарно), произведенной ООО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>%, что пренебрежимо мало по сравнению с допустимой в оценочной деятельности погрешностью (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основе оценки ООО <данные изъяты> (л.д. 35), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Савельевой Н.Н. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Савельевой Н. Н. страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015 г.

Судья                             В.Ю. Болочагин