Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 18.01.2023

Мировой судья № 11-22/2023

судебного участка № 3

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Куканкова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2022 г. по гражданскому делу № М-1/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Котылевской Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Котылевской Е.В.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявитель приложил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 200 рублей за подачу заявление в ИНФНС России по Советскому району за вынесение судебного приказа.

Поскольку документы, доказывающие не совершение процессуальных действий, за которые оплачена государственная пошлина не были приложена к заявлению, мировой судья пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 2. ст. 125 ГПК РФ.

С данным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы государственной пошлины ввиду не представления заявителем документов доказывающие не совершение процессуальных действий, за которые оплачена государственная пошлина, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа вернул заявителю.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, как верно полагает заявитель жалобы, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, если государственная пошлина не была возвращена.

Вместе с тем, заявителем жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары возвращено АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котылевской Е.В. задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с аналогичным заявлением к мировому судье, судебного участка 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с приложением платежного поручения и ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, между тем, документов подтверждающих того, что данная государственная пошлина не была возращена банком мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были представлены суду все необходимые документы, то есть отсутствуют доказательства не совершения процессуальных действий, в удовлетворении заявления о зачете госпошлины было обоснованно отказано и заявление о выдаче судебного приказа считалось поданным без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что, в свою очередь, явилось основанием для возврата заявления.

Учитывая, что вывод мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2022 г. оставить без изменений, частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь