Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24753/2017 от 07.08.2017

Судья Потапова С.В. Дело № 33-24753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Махсона А. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу

по иску Махсона А. Н. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение является законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛА:

Махсон А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения г.Москвы о признании трудового договора от 03.12.2015 года заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы «Московская городская больница №62 Департамента здравоохранения города Москвы» в должности главного врача.

Требования мотивировал тем, что он работал в онкологической больнице № 62 г. Москвы в должности главного врача на основании трудового договора от 03.12.2015 г., фактически работал с 1990 года. Приказом Департамента Здравоохранения города Москвы от 02.12.2016 г. № 2508-к его был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку о прекращении срочного трудового договора работодатель его не уведомил за три дня до увольнения, об увольнении ему стало известно 30.12.2016 г. Считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Кроме того, приказ от 02.12.2016 г. № 2508-к об его увольнении был издан в период его нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчика иск не признали.

Решением Красногорского городского суда от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Как следует из материалов дела, Махсон А.Н. 29.01.1990 года назначен главным врачом городской больницы №62 Главного управления здравоохранения Мосгорисполкома. 16.01.1995 года установлен срок срочного трудового договора по 15.01.1996 года. 16.01.1996 года продлен срок срочного трудового договора по 15.01.1999 года. Впоследствии срок срочного трудового договора продлялся. 03.12.2013 года заключен срочной трудовой договор. 03.12.2014 года заключен срочный трудовой договор. 03.12.2015 г. истец принят на должность главного врача в Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы «Московская городская больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» сроком на один год, что подтверждается срочным трудовым договором от 03.12.2015 г. и приказом от 30.11.2015 № 2697-к.

Приказом от 02.12.2016 г. трудовой договор с Махсон А.Н. прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

На день вынесения приказа от 02.12.2016 г. истец находился на листе нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончание срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и предусмотренных законом оснований для признания его заключенным на неопределенный срок не имеется. Кроме того, суд указал, что увольнение истца в период нахождения его на листке нетрудоспособности не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности установлен п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч.1 ст.79 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Абзац 6 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.2.1 Устава Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Московская городская больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы», утвержденного приказом Департамента здравоохранения г.Москвы от 04.04.2014 года №322, учреждение возглавляет руководитель (главный врач), который назначается на срок не более 5 лет.

Таким образом, в соответствии с указанным уставом между Махсон А.Н. и Департаментом здравоохранения города Москвы заключен трудовой договор б/н от 03.12.2015 г., согласно которому Махсон А.Н. принят на должность главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Московская городская больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы», сроком на один год по 02.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что Махсон А.Н. подписывая трудовой договор, знал, что он заключен на один год, т.е. на определенный срок.

Согласно 4 абз. п. 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик отказался от заключения трудового договора на новый срок, что подтверждается приказом от 02.12.2016 № 2508-к об освобождении Махсона А.Н. от занимаемой должности и назначении исполняющим обязанности руководителя временно до назначения руководителя заместителя главного врача по хирургии Кононца П.В. Данный приказ вручен Кононцу П.В. 02.12.2016 г. лично под роспись.

Махсон А.Н. для получения приказа в Департамент здравоохранения г. Москвы не явился, таким образом, ответчиком был оформлен акт о невозможности вручения приказа и данный приказ был направлен истцу по почте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что истца в нарушении ст. 79 ТК РФ не уведомили за три дня до истечения срока трудового договора, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку подписывая трудовой договор 02.12.2015 года сроком на один год, истец знал о том, что срок его действия закончится 02.12.2016 года, что соответствует общеправовому принципу стабильности договора, то есть, не уведомление истца за три дня до окончания трудового договора является несущественным нарушением со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на листке нетрудоспособности в период издания приказа от 02.12.2016 г. № 2508-к, в связи с чем ответчик не имел права его уволить, являются не состоятельными, поскольку ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, однако истец был уволен по иному основанию (в связи с истечением срока трудового договора), в связи с чем, запрет на увольнение в период нахождения на листке нетрудоспособности на него не распространяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махсона А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи