Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 от 19.01.2021

УИД: 24RS0014-01-2019-001598-25

Уголовное дело № 1-74/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск                                                                                                                                05 августа 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.

подсудимого Кокорева <данные изъяты>

его защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 359

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кокорева <данные изъяты>, ранее судимого:

       1) 14.07.2003 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ (с учетом постановлений Норильского городского суда Красноярского края от 31.07.2009, от 15.09.2010, от 05.08.2011) в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 3 года;

        2) 28.07.2005 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Енисейского районного суда от 14.07.2003, окончательно назначено наказание (с учетом постановлений Норильского городского суда Красноярского края от 31.07.2009, от 15.09.2010, от 05.08.2011) в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Норильского городского суда от 21.08.2014, освобожденного условно – досрочно 01.09.2014, не отбытый срок составил 1 год 2 месяца 17 дней;

         3) 20.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кокорев Д.А. обвиняется в том, что в период с 30.05.2019 по 27.06.2019 года тайно похитил с банковского счета банковской карты №, выпущенной и обслуживаемой АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по заключенному договору с Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47567 рублей 11 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета указанной банковской карты 7566 рублей 10 копеек принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующим обстоятельствах.      ДД.ММ.ГГГГ Кокорев Д.А. находясь у Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, на полке шкафа, обнаружил банковскую карту АО «<данные изъяты>» имеющую функцию бесконтактной оплаты и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета путем приобретения различных товаров в магазинах и оплаты за них данной банковской картой, после чего он забрал банковскую карту № АО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 и покинул квартиру.

Владея незаконно банковского картой Потерпевший №1, Кокорев Д.А., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты №, выпущенной и обслуживаемой АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по заключенному договору с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения и из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал для себя покупки в магазинах, автозаправочных станциях и кафе <адрес> и <адрес>:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кокорев Д.А. совершил покупки: в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 08 часов 50 минут на сумму 492 рубля; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 10 минут на сумму 741 рубль; в 10 часов 12 минут на сумму 160 рублей; в 10 часов 14 минут на сумму 169 рублей; в 11 часов 09 минут на сумму 1553 рубля; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 11 часов 33 минуты на сумму 184 рубля; в 11 часов 33 минут на сумму 32 рубля; в 12 часов 48 минут на сумму 497 рублей; в 12 часов 49 минут на сумму 392 рубля 90 копеек; в 12 часов 49 минут на сумму 584 рубля; в 14 часов 08 минут на сумму 294 рубля; в 14 часов 10 минут на сумму 55 рублей; в 14 часов 21 минуту на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 806 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 31 минуту на сумму 1294 рубля; в 14 часов 31 минуту на сумму 80 рублей; в 14 часов 38 минуту в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 114 рублей 20 копеек; в 14 часов 44 минуты на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 418 рублей; в 15 часов 08 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 668 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 00 минут на сумму 206 рублей; в 16 часов 03 минуты на сумму 176 рублей; в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 16 часов 19 минут на сумму 1325 рублей; в 16 часов 28 минут на сумму 240 рублей; в 16 часов 52 минуты в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 354 рубля; в 16 часов 56 минут в этом же кафе на сумму 78 рублей; в 17 часов 23 минуты на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 418 рублей; в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 29 минут на сумму 295 рублей; в 17 часов 31 минуту на сумму 740 рублей; в 17 часов 38 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 872 рубля; в 18 часов 45 минут в этом же магазине, на сумму 316 рублей;

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 09 часов 20 минут на сумму 1158 рублей; в 09 часов 22 минуты на сумму 190 рублей; в 15 часов 09 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 373 рубля; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 15 часов 17 минут на сумму 1134 рубля; в 15 часов 19 минуты на сумму 235 рублей; в 16 часов 58 минут на сумму 1134 рубля; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 40 минут на сумму 1035 рублей; в 17 часов 42 минуты на сумму 281 рубль; в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в 18 часов 07 минут на сумму 4712 рублей; в 18 часов 10 минут на сумму 1843 рубля 50 копеек; в 18 часов 14 минуты на сумму 1608 рублей; в 18 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 2833 рубля; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 18 часов 35 минут на сумму 592 рубля 50 копеек; в 20 часов 26 минут на сумму 695 рублей; в 20 часов 29 минут на сумму 250 рублей; в 20 часов 35 минуту на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2090 рублей; в 21 часов 16 минуты в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 4105 рублей; в 22 часов 14 минут в этом же кафе на сумму 3664 рубля; в 22 часов 41 минуту на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 501 рубль 60 копеек;

Продолжая свои преступные действия, 01 июня 2019 года, в 10 часов 12 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес> на сумму 2488 рублей 11 копеек; в 13 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 59 рублей;

23 июня 2019 года, в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в 18 часов 39 минут на сумму 649 рублей; в 18 часов 40 минут на сумму 32 рубля; в 18 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 767 рублей;

26 июня 2019 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 38 минут на сумму 393 рубля; в 13 часов 46 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 441 рубль 30 копеек; в 16 часов 17 минут в этом же магазине на сумму 226 рублей; в 18 часов 32 минут в магазине «Север», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 523 рубля, после чего пришел к Потерпевший №1 и вернул ему банковскую карту.

    Кроме того, 27 июня 2019 года в вечернее время Потерпевший №1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, передал Кокореву Д.А. свою банковскую карту, № имеющую функцию бесконтактной оплаты, выпущенную и обслуживаемую АО «<данные изъяты>» по адресу<адрес> по заключенному договору с Потерпевший №1 и попросил его приобрести в магазине спиртное и продукты питания для совместного употребления. Сходив в магазин, Кокорев Д.А. приобрел спиртное и продукты, после чего вернулся к Потерпевший №1 с которым стали употреблять купленное. Понимая, что Потерпевший №1 забыл о передаче карты, у Кокорева Д.А. возник преступный умысел оставить карту у себя и совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета указанной банковской карты, путем приобретения для себя различных товаров в магазинах <адрес>.

Осуществляя задуманное, в период времени с 28 июня 2019 года по 29 июня 2019 года, Кокорев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения и из корыстных побуждений, совершил покупки в магазинах <адрес>:

28 июня 2019 года, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 07 часов 21 минут на сумму 200 рублей; в 08 часов 39 минут на сумму 666 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 03 минут на сумму 200 рублей; в 12 часов 03 минуты на сумму 5 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 21 минуту на сумму 305 рублей; в 12 часов 22 минут на сумму 60 рублей; в 13 часов 01 минуту на сумму 541 рубль; в 15 часов 13 минут на сумму 367 рублей; в 15 часов 14 минут на сумму 24 рубля; в 15 часов 15 минут на сумму 267 рублей; в 15 часов 16 минут на сумму 115 рублей; в 15 часов 56 минут на сумму 255 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 17 часов 38 минут на сумму 476 рублей; в 17 часов 39 минут на сумму 68 рублей;

29 июня 2019 года, в 06 часов 09 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 545 рублей; в 06 часов 19 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 92 рубля; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 08 часов 12 минут на сумму 589 рублей; в 08 часов 13 минут на сумму 214 рублей; в 09 часов 45 минут на сумму 302 рубля; в 09 часов 50 минут на сумму 1435 рублей 10 копеек; в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 49 минут на сумму 390 рублей; в 10 часов 50 минут на сумму 249 рублей; в 10 часов 51 минуту на сумму 201 рубль.

Органами предварительного следствия действия Кокорева Д.А. квалифицированы по двум п. «г » ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.    В судебном заседании, в прениях государственный обвинитель Пономарева А.А. изменила обвинение путем исключения из описания обвинения указание на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, мотивируя свое решение тем, что этот признак при квалификации действий Кокореву Д.А. органом следствия не вменялся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.    Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.    В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ ", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.    Вместе с тем, по смыслу положений ст. 246 УПК РФ, отраженному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.    Так, в судебном заседании установлено, что указанная позиция государственного обвинителя, противоречит установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и не соответствует требованиям закона.    Как установлено судом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Кокорева Д.А. квалифицированы по двум ст. 158 ч. 3 п. «г » УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При описании преступных действий, совершение которых вменяется Кокореву Д.А. органом предварительного расследования указано, что Кокорев Д.А. в период с 30.05.2019 по 27.06.2019 года тайно похитил с банковского счета банковской карты №, выпущенной и обслуживаемой АО «<данные изъяты>», по заключенному договору с Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47567 рублей 11 копеек и с 28.06.2019 по 29.06.2019 тайно похитил с банковского счета указанной банковской карты 7566 рублей 10 копеек принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Однако, при квалификации действий Кококрева Д.А. не указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».    Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его     имущественного и материального положения следует, что хищением денежных средств потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, отсутствие в квалификации действий Кокорева Д.А. признака преступления «с причинение значительного ущерба гражданину» противоречит описанию преступления, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При этом позиция государственного обвинителя в прениях ограничивает суд в возможности правильно квалифицировать действия подсудимого и вынести по делу справедливое решение.

Принятие судом решения в соответствии с указанной позицией государственного обвинителя повлечет за собой неминуемое и существенное нарушение закона, которое неизбежно повлияет на исход дела, исказит саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку приведет к заведомо неверному установлению судом фактических обстоятельств содеянного подсудимым и их неправильной квалификации, вынесению судебного решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.    Принимая во внимание, что нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии в квалификации, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении при описании инкриминируемых Кокореву Д.А. деяния фактических обстоятельств вмененного ему квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является существенным и неустранимым при судебном разбирательстве, нарушает право обвиняемого на защиту, исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░ » ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░

░░░░░: