Приговор по делу № 1-216/2012 от 10.01.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 2 апреля 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Масловой Л.В.,

подсудимого Агаркова А.А.,

его защитника - адвоката Каргаполова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Астафьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агаркова А.А. <данные изъяты> судимого,

1)       7 июня 2007 года Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2)       7 октября 2008 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2011 года в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 32 минут Агарков А.А., находясь в квартире № дома № № по <адрес> в г. Кургане, в ходе возникшей ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства последней нанес ФИО1 многочисленные удары руками и ногами по ее голове и телу, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, а также кровоподтеков век левого глаза, височно-скуловой области слева, височной области справа, скуловой области справа, угла нижней челюсти слева, левой ключицы, правого плечевого сустава, левой кисти, левого коленного сустава, левого плечевого сустава и ссадин левого надбровья, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, после чего в вышеуказанный период времени Агарков, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1 лежавшей на софе, рукой прижал ее голову лицом в подушку, закрыв ей тем самым наружные дыхательные пути и лишив возможности дышать, и удерживал таким образом до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. Вследствие закрытия Агарковым наружных дыхательных путей ФИО1 последняя скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Агарков виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что 5 сентября 2011 года он и ФИО1 в квартире последней, где проживал и подсудимый, вместе употребляли спиртные напитки. При этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось, и жалоб на состояние здоровья она не высказывала. В ходе употребления спиртного между Агарковым и ФИО1 по инициативе последней в комнате, где они распивали, произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ФИО1 несколько ударов руками по лицу и ногами по телу, после чего уснул. Проснувшись спустя некоторое время, Агарков увидел, что ФИО1 лежит на полу в коридоре квартиры, в связи с чем поднял и перетащил ее в комнату, положив на софу, где и сам лег рядом. В это время ФИО1 стала высказывать Агаркову свое недовольство и выражаться в его адрес грубыми словами, в ответ на что подсудимый сначала словами успокаивал ФИО1 что не оказало на нее должного воздействия, а затем взял ее одной рукой за затылок и прижал лицом в подушку, удерживая в таком положении незначительный промежуток времени. При этом умысла на убийство ФИО1 у Агаркова не имелось, и подсудимый прижал голову ФИО1 лицом в подушку, желая только ее успокоить. Когда ФИО1 перестала говорить, Агарков отпустил ее голову и уснул. Позднее в квартиру пришли сотрудники полиции, которых впустил подсудимый, проснувшись от стука в дверь, после чего Агарков был доставлен в отдел полиции, где узнал о смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый также пояснил о том, что не отрицает наступление смерти ФИО1 от закрытия ее дыхательных путей подушкой в результате именно его действий, однако эти действия, по утверждению подсудимого, не были направлены на удушение ФИО1 и лишение ее жизни, чего Агарков не желал, а обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки подсудимый, по его мнению, не мог причинить, так как наносил удары ФИО1 руками и ногами не с силой, и последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем указанные телесные повреждения могли быть ею получены в результате падений.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Агаркова, данные им при производстве предварительного расследования по делу, в том числе при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного следствия по делу Агарков, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, в частности, о том, что после нанесения ФИО1 в комнате в ходе возникшей с ней ссоры нескольких ударов ногами и руками последняя вышла в коридор и хотела уйти из квартиры, однако Агарков стал ее останавливать, также выйдя в коридор, и схватил руками за плечи, в результате чего ФИО1 упала на пол, не удержавшись на ногах, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего Агарков нанес ей несколько ударов ногами по телу в область ребер, поскольку ФИО1 продолжала ругаться на Агаркова, а затем ушел в комнату и там уснул, оставив ФИО1 лежащей на полу. Проснувшись через некоторое время, Агарков увидел, что ФИО1 также лежит на полу в коридоре, в связи с чем перетащил ее в комнату и положил на софу лицом вниз на подушку. В это время ФИО1 стала вновь ругаться на Агаркова, и последний для того, чтобы успокоить ФИО1, прижал ее рукой лицом в подушку, удерживая в таком положении около 2-3 минут, пока ФИО1 не перестала говорить, после чего уснул рядом (т. 2 л.д. 56-60).

При проверке показаний подозреваемого Агаркова на месте в квартире № дома № № по <адрес> в г. Кургане подсудимый дал показания, аналогичные по своему содержанию его показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом наглядно продемонстрировав свои действия по применению насилия в отношении ФИО1, в том числе и на софе в комнате после того, как перетащил ее туда из коридора (т. 2 л.д. 61-65).

После оглашения показаний Агаркова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый подтвердил их достоверность, пояснив о том, что на момент его допроса в судебном заседании некоторые подробности и детали, касающиеся применения им насилия к ФИО1 5 сентября 2011 года он уже не помнит в связи с давностью событий.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО1, которая проживала в принадлежащей ей квартире № дома № по <адрес> в г. Кургане. Примерно с июля 2011 года в данной квартире вместе с ФИО1 стал проживать подсудимый Агарков. 5 сентября 2011 года в вечернее время потерпевшему по телефону позвонила ФИО3, проживавшая по соседству с ФИО1, и сообщила о том, что последняя лежит на полу в коридоре своей квартиры в бессознательном состоянии, и в квартире беспорядок. Поскольку ФИО2 болел, то по телефону позвонил своей сестре ФИО6 и попросил ее сходить в квартиру матери для того, чтобы узнать о случившемся, что ФИО6 и сделала, сообщив затем потерпевшему об обнаружении ФИО1 мертвой в своей квартире. Потерпевшему известно, что до 5 сентября 2011 года ФИО1 и Агарков часто вместе употребляли спиртные напитки, однако каких-либо жалоб на поведение подсудимого ФИО1 никогда не высказывала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает в доме № по <адрес> в г. Кургане. 5 сентября 2011 года в вечернее время ФИО3 вместе с ФИО4, также проживающей в данном доме, и другими лицами находилась на улице у подъезда указанного дома. В какой-то момент из окна расположенной в этом же доме квартиры № где проживали ФИО1 и Агарков, кто-то выбросил котенка, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 решили сходить в указанную квартиру, в связи с чем зашли в подъезд, подошли к двери данной квартиры, находящейся на 5 этаже, и стали стучать, однако дверь им никто не открыл. После этого ФИО3 и ФИО4 зашли в квартиру последней, расположенную на этом же этаже дома, где находились около 30 минут, а когда вновь вышли на лестничную площадку, то увидели, что дверь квартиры № приоткрыта. Зайдя в указанную квартиру ФИО3 и ФИО4 обнаружили лежавшую на полу в коридоре ФИО1, на лице которой имелись кровоподтеки и которая находилась в бессознательном состоянии, тяжело дыша. В квартире в это время, кроме ФИО1, в комнате сидели ФИО5 и Агарков. Обнаружив ФИО1 в указанном состоянии, ФИО3 и ФИО4 решили по телефону позвонить в скорую медицинскую помощь, в связи с чем вышли из квартиры, откуда за ними также вышла ФИО5, сразу после чего данные лица услышали, как Агарков изнутри закрыл входную дверь квартиры на замок и больше ее не открывал, не реагируя на соответствующие просьбы. Затем ФИО3 по телефону позвонила сыну ФИО1 и сообщила ему о случившемся. Спустя некоторое время к квартире ФИО1 пришла ее дочь ФИО6, которая стала стучать в дверь, однако Агарков ей также не открывал. ФИО3 и ФИО4 в это время вместе с ФИО6 находились у квартиры ФИО1 и тоже стучали в дверь, на что подсудимый не реагировал. После этого ФИО6 по телефону позвонила в полицию, сообщив о необходимости открыть дверь квартиры, где находились ФИО1 и Агарков. Когда сотрудники полиции приехали и вместе с прибывшими чуть позднее сотрудниками <данные изъяты> стали взламывать дверь, то Агарков сам ее открыл изнутри. ФИО3 и ФИО4 в квартиру ФИО1 после этого не заходили, однако через открытую дверь видели лежавшую в комнате на софе ФИО1, а затем узнали о том, что последняя мертва. До случившегося ФИО3 видела ФИО1 3 сентября 2011 года, и при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось, а также жалоб на состояние здоровья она не высказывала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения ФИО1 с телесными повреждениями в бессознательном состоянии в ее квартире 5 сентября 2011 года, действиях подсудимого Агаркова в указанный день, а также действиях других лиц дала показания, в целом, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 5 сентября 2011 года в вечернее время она пришла в квартиру ФИО1, где в указанный день последняя вместе с проживавшим в этой же квартире подсудимым Агарковым употребляла спиртные напитки. Когда ФИО5 зашла в указанную квартиру, то обнаружила там лежавшую на полу в коридоре ФИО1. В месте с ФИО5 в квартиру также зашли ФИО3 и ФИО4, проживающие по соседству. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 свидетель ФИО5 не видела и положила подушку под голову ФИО1, подумав, что последняя лежит на полу, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире в это время, кроме ФИО1, находился только подсудимый Агарков, который сидел в комнате. Затем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вместе вышли из квартиры, сразу после чего услышали, как Агарков изнутри закрыл входную дверь квартиры на замок. После этого в указанный день ФИО5 в квартиру ФИО1 больше не заходила, узнав позднее о том, что последнюю обнаружили мертвой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 5 сентября 2011 года в вечернее время ей по телефону позвонил брат ФИО2 и попросил сходить в квартиру их матери ФИО1, проживавшей в доме № по <адрес> в г. Кургане. Когда ФИО6 пришла в указанный дом и поднялась к квартире матери, то стала стучать в дверь, которая была закрыта на замок изнутри, однако ФИО6 дверь никто не открыл. В это время к квартире ФИО1 пришли ФИО3 и ФИО4, проживающие по соседству в этом же доме, и также стали стучать в дверь, сообщив о том, что в квартире находятся ФИО1 и Агарков. Поскольку дверь никто так и не открывал, ФИО6 по телефону позвонила в полицию, сообщив о необходимости открыть дверь квартиры. Когда спустя некоторое время сотрудники полиции приехали и вместе с прибывшими чуть позднее сотрудниками <данные изъяты> стали взламывать дверь, то Агарков сам ее открыл изнутри, после чего ФИО6 вместе с указанными сотрудниками зашла в квартиру, где увидела лежавшую в комнате на софе ФИО1, которая признаков жизни не подавала. При этом ФИО1 лежала на животе головой на подушке лицом вниз. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на видимых участках тела свидетель ФИО6 не заметила. Затем один из сотрудников <данные изъяты> проверил наличие пульса у ФИО1 и сказал, что последняя мертва. Подсудимого Агаркова в это время сотрудники полиции уже вывели из квартиры. До случившегося ФИО6 видела ФИО1 31 августа 2011 года, и при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось, а также жалоб на состояние здоровья она не высказывала.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО7 показал, что 5 сентября 2011 года в дневное время у подъезда дома № по <адрес> в г. Кургане он встретил Агаркова, проживавшего в данном доме в квартире ФИО1 и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО7 и Агарков вместе пришли в квартиру ФИО1, где последняя лежала на полу в комнате. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и следов крови ФИО7 не видел, в связи с чем предположил, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Агарков стал спрашивать у ФИО1, где находятся деньги, при этом несильно пнув ее ногой несколько раз по телу. ФИО7 не стал наблюдать за происходившим и вышел из квартиры, куда затем больше не приходил (т. 1 л.д. 170-172).

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО8, являющийся сотрудником поисково-спасательной службы <данные изъяты> показал, что 5 сентября 2011 года в ночное время он находился на дежурстве, когда к нему от сотрудника полиции поступило сообщение о необходимости взломать дверь квартиры № в доме № по <адрес> в г. Кургане. Спустя некоторое время ФИО8 прибыл к указанной квартире, у двери которой находилось несколько женщин и сотрудники полиции, которые пояснили о том, что проживавший в данной квартире мужчина применяет насилие к женщине, являвшейся собственницей этой квартиры, закрывшись изнутри. После этого ФИО8 с помощью специального слесарного инструмента начал взламывать входную дверь квартиры, и в это время данную дверь изнутри открыл незнакомый ФИО8 мужчина. Зайдя в квартиру вместе с сотрудниками полиции и девушкой, представившейся дочерью собственницы квартиры, ФИО8 увидел женщину, которая лежала в комнате на софе лицом вниз и не подавала признаков жизни. ФИО8 проверил наличие пульса у женщины, которого у последней не имелось. Позднее приехали работники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть указанной женщины (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО9, являющийся сотрудником <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия по делу показал, что 5 сентября 2011 года около 22 часов 00 минут он находился на дежурстве вместе с полицейским ФИО10, когда в отдел полиции поступило сообщение о причинении мужчиной в квартире № дома № по <адрес> в г. Кургане телесных повреждений женщине. Спустя некоторое время ФИО9 и ФИО10 приехали к указанному дому и поднялись к квартире №, у входных дверей которой находилось несколько женщин. Данные женщины пояснили о том, что в квартире находится женщина с телесными повреждениями и мужчина, который закрыл дверь изнутри и никому не открывает. ФИО9 и ФИО10 стали стучать в дверь и высказывать требования ее открыть, однако на данные требования никто не реагировал, хотя в квартире были слышны шаги. Затем ФИО9 и ФИО10 вызвали сотрудников <данные изъяты> для оказания помощи во взломе двери квартиры. Когда сотрудники <данные изъяты> приехали и стали взламывать дверь указанной квартиры, то эту дверь изнутри открыл мужчина, после чего ФИО9, ФИО10, сотрудники <данные изъяты> и девушка, представившаяся дочерью собственницы квартиры, зашли внутрь, где увидели женщину, которая лежала в комнате на софе лицом вниз и не подавала признаков жизни. При этом у данной женщины имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков. Сотрудник <данные изъяты> проверил наличие пульса у женщины, которого у последней не имелось, а позднее приехали работники скорой медицинской помощи и констатировали смерть указанной женщины (т. 1 л.д. 173-175).

Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия по делу дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель ФИО11, являющаяся фельдшером выездной бригады <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия по делу показала, что 5 сентября 2011 года около 22 часов 25 минут она находилась на дежурстве, когда к ней поступило сообщение об обнаружении в квартире № дома № по <адрес> в г. Кургане женщины, не подававшей признаки жизни. Прибыв в указанную квартиру, ФИО11 осмотрела лежавшую в комнате на софе женщину, у которой отсутствовали дыхание и пульс, в связи с чем констатировала ее смерть. При этом данная женщина лежала на животе головой на подушке лицом вниз, и у нее на лице имелись кровоподтеки (т. 1 л.д. 182-185).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 и в ходе проведенного исследования установил, что смерть последней наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия наружных дыхательных путей мягким предметом, возможно подушкой, в срок не более 5-6 минут до смерти. При этом указанное закрытие наружных дыхательных путей ФИО1 в результате ее собственных действий или случайного стечения обстоятельств без внешнего воздействия произойти не могло, в том числе и при наличии у ФИО1 состояния сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе исследования трупа ФИО1 у последней были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, которые не состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью, однако ускорили ее наступление от закрытия наружных дыхательных путей, и само по себе причинение данных телесных повреждений при отсутствии своевременного оказания медицинской помощи влечет наступление смерти человека. При этом указанные телесные повреждения в силу их характера и локализации не могли образоваться от падения ФИО1 с высоты собственного роста, а были причинены ей в результате неоднократных ударных воздействий.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- рапорт следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому 5 сентября 2011 года в квартире № дома № по <адрес> в г. Кургане обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, где зафиксированы обстановка в квартире № дома № по <адрес> в г. Кургане, местонахождение и поза трупа ФИО1 - на софе в положении лежа на животе головой на подушке лицом вниз, а также наличие на трупе телесных повреждений (т. 1 л.д. 30-37);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где также зафиксированы обстановка в квартире № дома № по <адрес> г. Кургане, а также обнаружение и изъятие в комнате данной квартиры двух подушек (т. 1 л.д. 38-43);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 5 сентября 2011 года в 22 часа 25 минут в <данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении в квартире № дома № по <адрес> в г. Кургане ФИО1 без признаков жизни, при осмотре которой фельдшером ФИО11 <данные изъяты> констатирована ее смерть (т. 1 л.д. 58);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в результате закрытия наружных дыхательных путей мягким предметом, о чем свидетельствует характерные кровоизлияния в слизистую ротовой полости умершей, отек надгортанника, кровоподтек нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, а также общая асфиксическая картина наступления смерти.

Данный комплекс повреждений, обусловивших механическую асфиксию у пострадавшей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью. Самостоятельное причинение этих телесных повреждений самой пострадавшей исключается.

Кроме того, в ходе исследования на трупе ФИО1 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

·        тупая травма шеи: перелом подъязычной кости, щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек в области шеи слева, расценивающаяся как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния;

·        тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудой клетки, переломы ребер справа (3,4,5,6,7,8) и слева (2,3,6,7,8) по среднеключичной линии, расценивающаяся как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния;

·        кровоподтеки век левого глаза, височно-скуловой области слева, височной области справа, скуловой области справа, угла нижней челюсти слева, левой ключицы, правого плечевого сустава, левой кисти, левого коленного сустава, левого плечевого сустава и ссадины левого надбровья, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались от травмирующих воздействий твердых тупых предметов как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью контакта незадолго до наступления смерти, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,69 промилле, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 1 л.д. 84-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого у Агаркова на момент его освидетельствования телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 92);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Агарков хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 98-101).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух наволочках от подушек, изъятых в квартире № дома № по <адрес> в г. Кургане, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Агаркова, как от каждого в отдельности, так и в смешении (т. 1 л.д. 107-114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на подушках, изъятых в квартире № дома № по <адрес> в г. Кургане, обнаружены следы крови в виде нечетких пятен, возникших от контактного взаимодействия с кровью (т. 1 л.д. 130-132).

- протокол явки Агаркова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агарков добровольно сообщил о том, что 5 сентября 2011 года в квартире № дома № по <адрес> в г. Кургане в ходе возникшей ссоры с ФИО1 нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе и лежащей на полу в коридоре, а спустя некоторое время перетащил ее на софу, где взял одной рукой за затылок и прижал лицом в подушку, удерживая ФИО1 в таком положении до тех пор, пока она не перестала говорить (т. 2 л.д. 49).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и всех свидетелей, которые были исследованы судом, в том числе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого Агаркова, оснований недоверять которым в части описания происходивших 5 сентября 2011 года событий в квартире ФИО1 и действий подсудимого в отношении последней суд не находит, а также письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что потерпевший и каждый из свидетелей достаточно детально и уверенно пояснил о произошедших в указанный день событиях и действиях других лиц, очевидцем которых он являлся и которые имеют значение для установления всех фактических обстоятельств дела.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы указывать на заинтересованность данных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого и дачу ими в связи с этим не соответствующих действительности показаний, а потому причин для оговора Агаркова у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, всех вышеуказанных свидетелей и подсудимого Агаркова существенных противоречий, а имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и подсудимого Агаркова некоторые несоответствия, касающиеся описания обстоятельств обнаружения свидетелями лежащей на полу ФИО1 в коридоре ее квартиры в вечернее время 5 сентября 2011 года и указаний на наличие у нее телесных повреждений, а также последующих событий и действий Агаркова, по мнению суда, не являются существенными, и наличие данных несоответствий не влияет на правильность установления всех фактических обстоятельств дела и оценку показаний указанных свидетелей и подсудимого как достоверных, поскольку объясняется давностью событий, о которых поясняли свидетели, и особенностями личного восприятия и запоминания этих событий каждым из них. Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО5 и подсудимого Агаркова суд учитывает, что в вечернее время 5 сентября 2011 года они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день употребляли спиртные напитки, о чем ФИО5 и Агарков сами пояснили в судебном заседании.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Агаркова, пояснившего о применении им насилия к ФИО1 в квартире последней путем нанесения ей нескольких ударов руками и ногами по голове и телу, а также об осуществлении им через некоторое время действий по закрытию наружных дыхательных путей ФИО1, прижав ее лицом в подушку и лишив тем самым возможности дышать; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в вечернее время 5 сентября 2011 года обнаружили ФИО1 лежавшую на полу в коридоре в бессознательном состоянии с телесными повреждениями на лице и после выхода которых Агарков закрыл дверь квартиры изнутри, никого не впуская туда до приезда сотрудников полиции; показаниями потерпевшего и других свидетелей, в том числе обнаруживших труп ФИО1 в ее квартире, а также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта по исследованию трупа ФИО1, согласно которому смерть последней наступила в результате закрытия ее наружных дыхательных путей мягким предметом, протоколом осмотра места происшествия и протоколом явки Агаркова с повинной.

После исследования всех представленных сторонами доказательств и сопоставления их между собой у суда не возникло сомнений в том, что смерть ФИО1 наступила в результате именно действий подсудимого Агаркова, который в ходе возникшей с ФИО1 ссоры сначала нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ей телесные повреждения, в том числе, в виде тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, а спустя некоторое время в тот момент, когда ФИО1 лежала на софе, рукой прижал ее голову лицом в подушку, лишив тем самым возможности дышать, и удерживал в таком положении определенный промежуток времени до тех пор, пока ФИО1 не перестала говорить, что следует из показаний самого подсудимого Агаркова, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым до обнаружения данными свидетелями ФИО1 лежавшей на полу в коридоре с телесными повреждениями в ее квартире и после этого до приезда сотрудников полиции и <данные изъяты> другие лица, кроме Агаркова, в указанной квартире не находились, ранее у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось и каких-либо жалоб на состояние здоровья она не высказывала, то есть обнаруженные у ФИО1 при исследовании ее трупа телесные повреждения могли быть причинены и действия по закрытию ее наружных дыхательных путей могли быть совершены только подсудимым Агарковым.

При этом доводы подсудимого о том, что обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки подсудимый, по его мнению, не мог причинить, так как наносил удары ФИО1 руками и ногами не с силой, и последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем указанные телесные повреждения могли быть ею получены в результате падений, суд признает несостоятельными, поскольку они не только ничем не подтверждены, фактически являясь только предположением, но и опровергаются выводами заключения эксперта по исследованию трупа ФИО1, а также показаниями эксперта ФИО12, данными им в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда не имеется и согласно которым все вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью контакта, то есть в результате неоднократных ударных воздействий, и в силу характера и локализации данных телесных повреждений они не могли образоваться от падения ФИО1 с высоты собственного роста.

Органом предварительного расследования действия Агаркова по причинению ФИО1 телесных повреждений в виде тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, и действия подсудимого по закрытию ФИО1 наружных дыхательных путей, в результате чего наступила ее смерть, квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу просил все вышеуказанные действия Агаркова квалифицировать только по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершенные с единым умыслом, указав, что квалификация действий Агаркова еще и по ч. 1 ст. 111 УК РФ является излишней.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку согласно установленным по результатам исследования всех представленных доказательств обстоятельствам дела Агарков причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, и совершил действия по закрытию ФИО1 наружных дыхательных путей, в результате чего наступила ее смерть, в квартире последней, то есть в одном и том же месте, и в течение непродолжительного промежутка времени в ходе возникшей и продолжавшейся ссоры с ФИО1, что свидетельствует, по убеждению суда, о совершении Агарковым всех указанных действий в отношении ФИО1 с единым умыслом. При этом суд также учитывает, что согласно показаниям эксперта ФИО12, данным им в судебном заседании, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, не состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью, однако само по себе причинение данных телесных повреждений человеку при отсутствии своевременного оказания ему медицинской помощи влечет наступление его смерти.

Принимая во внимание нанесение Агарковым множественных ударов ФИО1 по голове и телу, в том числе в область грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов, количество, характер и локализацию причиненных ей телесных повреждений, а также совершение подсудимым действий по закрытию ФИО1 наружных дыхательных путей подушкой на некоторый промежуток времени, лишив тем самым ее возможности дышать, то есть учитывая сам характер указанных действий, совершение которых в отношении человека неизбежно приводит к наступлению его смерти, что, по убеждению суда было очевидным и для Агаркова, и в результате чего и наступила смерть ФИО1, суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что подсудимый прижал голову ФИО1 лицом в подушку, не имея при этом умысла на причинение смерти последней и желая лишь ее успокоить, и считает, что подсудимый совершил все вышеуказанные действия в отношении ФИО1 именно с целью ее убийства.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что Агарков причинил телесные повреждения ФИО1 и совершил действия по закрытию ей наружных дыхательных путей, не находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что согласно установленным обстоятельствам дела во время совместного распития спиртных напитков 5 сентября 2011 года в квартире ФИО1 между последней и подсудимым Агарковым произошла ссора, в ходе которой Агарков сначала нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ей телесные повреждения, в том числе, в виде тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, а спустя некоторый промежуток времени в тот момент, когда ФИО1 лежала на софе, рукой прижал ее голову лицом в подушку, лишив тем самым возможности дышать, и удерживал в таком положении до тех пор, пока ФИО1 не перестала говорить. При этом ФИО1 не только не высказывала каких-либо угроз подсудимому и не применяла к нему насилия, но и не оказывала какого-либо сопротивления Агаркову.

При указанных обстоятельствах Агарков, по убеждению суда, причинил телесные повреждения ФИО1 и совершил действия по закрытию ей наружных дыхательных путей на почве личной неприязни, возникшей к ней в ходе произошедшей ссоры во время совместного употребления спиртных напитков.

Не находит суд оснований и для квалификации действий Агаркова по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений ФИО1 и совершении действий по закрытию ей наружных дыхательных путей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Более того, из показаний свидетелей и самого подсудимого прямо следует, что Агарков контролировал свое поведение и свои действия как при нанесении ударов ФИО1 и закрытии ей наружных дыхательных путей, так и после этого, и осознавал характер происходивших событий. Суд также принимает во внимание выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно которым Агарков хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Агаркова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органом предварительного расследования Агарков обвинялся в том, что 15 февраля 2011 года около 10 часов 00 минут, находясь у подъезда № дома № расположенного по <адрес> в г. Кургане, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного подъезда дома и умышленно тайно похитил установленный на данной двери блок вызова домофона, стоимостью 3850 рублей, принадлежащий ИП ФИО13 открутив его имевшимися при себе ножницами, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ИП ФИО13 материальный ущерб на сумму 3850 рублей.

Действия Агаркова органом предварительного расследования квалифициро-ваны по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу были исследованы следующие представленные сторонами доказательства.

Подсудимый Агарков виновным себя в совершении хищения блока вызова домофона, установленного на двери подъезда дома № по <адрес> в г. Кургане, признал полностью и в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года, точную дату не помнит, в дневное время он шел мимо вышеуказанного дома и на двери одного из его подъездов увидел блок вызова домофона, который Агарков решил похитить, в связи с чем подошел к двери подъезда и имевшимися при себе ножницами открутил болты, на которые крепился данный блок вызова домофона к двери. При этом кто-либо из посторонних лиц в это время рядом с подъездом дома не находился и действий Агаркова не видел. Отсоединив блок вызова домофона от двери и спрятав его под куртку, подсудимый ушел с ним от подъезда дома и впоследствии выбросил, не найдя ему применения в своих интересах.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с установкой и обслуживанием домофонов в многоквартирных домах. В январе 2011 года ФИО13 был заключен договор с жильцами дома № расположенного по <адрес> в г. Кургане, на обслуживание установленных в подъездах данного дома домофонов. Согласно указанному договору все расходы, связанные с восстановлением работы поврежденных или уничтоженных домофонов, в том числе в случае их хищения, несет потерпевший ФИО13 В феврале 2011 года, точную дату потерпевший не помнит, жильцы дома № по <адрес> в г. Кургане сообщили ФИО13 о том, что на двери одного из подъездов данного дома отсутствует блок вызова домофона. Указанная информация соответствовала действительности, в связи с чем ФИО13 согласно условиям договора установил на дверь дома новый блок вызова домофона, стоимостью 3850 рублей. Понесенные в результате пропажи данного блока вызова домофона расходы ФИО13 никем не возмещены.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в доме № по <адрес> в г. Кургане, где в январе 2011 года был установлен домофон на основании заключенного соответствующего договора. В один из дней февраля 2011 года блок вызова домофона, установленный на двери подъезда дома, был похищен, что было обнаружено ФИО14 и другими проживающими в доме лицами. Кто именно похитил указанный блок вызова домофона, ФИО14 не известно.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО14 пояснила, в частности о том, что 12 или 13 января 2011 года в доме № по <адрес> в г. Кургане был установлен домофон, который исправно работал, однако 15 февраля 2011 года около 14 часов 00 минут ФИО14, подойдя к подъезду указанного дома, обнаружила отсутствие на двери подъезда блока вызова домофона, который около 07 часов 00 минут 15 февраля 2011 года находился на месте его установки (т. 2 л.д. 18).

После оглашения показаний ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердила их достоверность, пояснив о том, что на момент ее допроса в судебном заседании дату обнаружения ею пропажи блока вызова домофона, установленного на двери подъезда дома № по <адрес> в г. Кургане, ФИО14 уже не помнит в связи с давностью событий.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в феврале 2011 года совершило хищение блока вызова домофона с двери подъезда № дома № по <адрес> в г. Кургане, причинив ИП ФИО13 материальный ущерб (т. 2 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в которых зафиксированы вид входной двери подъезда № дома № по <адрес> в г. Кургане, а также отсутствие на указанной двери блока вызова домофона (т. 1 л.д. 220-222);

- акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма имущественного ущерба, причиненного ИП ФИО13 в результате хищения блока вызова домофона с двери подъезда № <адрес> в <адрес>, составила 3850 рублей (т. 2 л.д. 27);

- копия договора на ремонт домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО16 (т. 2 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Агаркова и фототаблица к нему, в которых зафиксированы вид и обстановка на участке местности у дома № по <адрес> в г. Кургане, где Агарков с его слов выбросил похищенный им блок вызова домофона, а также отсутствие на данном участке местности указанного имущества (т. 2 л.д. 100-106);

- протокол явки Агаркова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агарков добровольно сообщил о совершении им в феврале 2011 года хищения блока вызова домофона, установленного на двери подъезда дома, расположенного по <адрес> в г. Кургане (т. 2 л.д. 108).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания Агаркова виновным в совершении хищения имущества ИП ФИО13

Показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акт о причинении ущерба подтверждают лишь сам факт совершения хищения блока вызова домофона, установленного на двери дома № по <адрес> в г. Кургане, однако сведений и каких-либо данных, прямо и бесспорно свидетельствующих о причастности Агаркова к совершению указанного преступления не содержат.

Таким образом, в качестве доказательств причастности и вины подсудимого в совершении хищения имущества ИП ФИО13 стороной обвинения фактически представлены лишь одни признательные показания Агаркова, в том числе изложенные им в явке с повинной, которые другими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать Агаркова по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества ИП ФИО13 в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у подъезда № дома № расположенного по <адрес> в г. Кургане, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошло к входной двери указанного подъезда дома и умышленно тайно похитило установленный на данной двери блок вызова домофона, стоимостью 3850 рублей, принадлежащий ИП ФИО13, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылось, причинив ИП ФИО13 материальный ущерб на сумму 3850 рублей. Подсудимый Агарков к совершению указанного преступления непричастен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Агарковым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по последнему месту проживания характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку Агаркова с повинной, частичное признание им своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу с указанием своих действий по применению насилия к ФИО1, в том числе и непосредственно повлекших ее смерть.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Агарковым преступления, его характер и степень тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по материалам дела, в целом, характеризуется отрицательно, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступных деяний и отбывал наказание в местах лишения свободы, что не оказало на него должного воздействия, поскольку после этого он вновь совершил преступление, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Агаркову наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не назначает Агаркову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания Агаркова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 5 сентября 2011 года по 1 апреля 2012 года включительно подлежит зачету ему в срок отбытия наказания. При этом судом установлено, что фактически по подозрению в совершении преступления Агарков был задержан 5 сентября 2011 года.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Каргаполову, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Агаркова. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Агаркова А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать Агаркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Агаркова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Агаркову А.А. исчислять со 2 апреля 2012 года.

Зачесть Агаркову А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 5 сентября 2011 года по 1 апреля 2012 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: окурки сигарет, смывы с рук Агаркова А.А. и две подушки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; кофту, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - передать ФИО2, а в случае невостребованности - уничтожить; шорты, принадлежащие Агаркову А.А. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - возвратить их законному владельцу Агаркову А.А., а в случае невостребованности - уничтожить.

Уголовное дело по факту хищения имущества ИП ФИО13 с относящимися к нему вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу направить начальнику отделения по обслуживанию <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за оправданным Агарковым А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении хищения имущества ИП ФИО13 право на реабилитацию, разъяснив ему, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с необоснованным уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Каргаполову А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 5146 рублей 95 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Кирьянов