Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2017 ~ М-1022/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 30 мая 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Егорову А.А., Чекановой И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращение в суд мотивирует тем, что 22 июля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Егоровым А.А. заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил Егорову А.А. кредит в сумме 520 000 рублей, сроком до 22 июля 2020 года, под 24,5 % годовых.

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Кредитором и Чекановой И.И. от 22 июля 2015 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. в том объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе и уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом 20 числа.

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России. Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1-4.2.2 соглашения, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом.

Последний платеж ответчиком произведен 09 марта 2017 года в размере 1000 рублей.

16 ноября 2016 года Банком направлено в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности.

По состоянию на 07 апреля 2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 620 411 рублей 63 копейки, из них: основной долг – 427 650 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 68 881 рубль 10 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом – 106 117 рублей 28 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 150 рублей 11 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 11 612 рублей 68 копеек.

Истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплат государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 404 рубля 12 копеек.

Представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчик Егоров А.А. указал, что не оспаривает порядок расчета задолженности по кредитному договору. При этом просил уменьшить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, указав, что проживает с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В течение года не имел возможности трудоустроиться. Считает размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик Чеканова И.И. также не оспаривала порядок определения размера задолженности по кредитному договору, просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2015 года АО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору № Егорову А.А. кредит на сумму 520 000 рублей, сроком до 22 июля 2020 года, под 24,5 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 22 июля 2015 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Чекановой И.И.

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства в полном объеме в части предоставления заемщику денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на 07 апреля 2017 года произведено погашение основного долга по кредиту в сумме 23468 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 113 065 рублей 19 копеек, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 22 февраля 2017 года в размере 1000 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от 22 июля 2015 года по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет 620 411 рублей 63 копейки, из них: основной долг – 427 650 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 68 881 рубль 10 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом – 106 117 рублей 28 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 150 рублей 11 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 11 612 рублей 68 копеек.

Егоров А.А. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № от 22 июля 2015 года, платежи производил не в полном объеме с 22 декабря 2015 года, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 16 ноября 2016 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании изложенного требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиками платежам, является математически верным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России. Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1-4.2.2 соглашения, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 постановления пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некаторах вопросах применения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что АО «Россельхозбанк» обоснованно начислена неустойка в виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

Рассматривая довод ответчика относительно уменьшения размера неустойки, суд находит данный довод обоснованным в части несоразмерности ответственности последствиям нарушения неисполненных обязательств, считает необходимым с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, принимая во внимание период неисполнения обязательств по оплате кредитных обязательств, материальное положение ответчика уменьшить размер пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов до 5 581 рубля 34 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 9404 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета (620 411 рублей 63 копейки – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в сумме 9 404 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Егорову А.А., Чекановой И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Егорова А.А., Чекановой И.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 года по состоянию на 07 апреля 2017 года по основному долгу в размере 427 650 рублей 46 копеек; просроченному основному долгу в размере 68 881 рубль 10 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 106 117 рублей 28 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 150 рублей 11 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 581 рубль 34 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9404 рубля 12 копеек, всего 623 784 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова