Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2020 ~ М-319/2020 от 18.02.2020

                                                                                            Дело № 2-546/2020

26RS0017-01-2020-000536-11

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к Шарипову Шарипу Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Шарипову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ваз 21103 г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ/Лада 2114 г/н №, находившегося под управлением Шарипова Ш.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шариповым Ш.М. требований правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Ваз 21103 г/н №, были причинены механические повреждения. ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в рамках договора ОСАГО, на основании договора цессии выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75 430,32 руб. Поскольку Шарипов Ш.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Лада 2114 г/н №, то обязан в порядке регресса возместить ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» произведенную страховую выплату.

ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» просило взыскать с ответчика Шарипова Ш.М. в свою пользу ущерб в размере 75 430,32 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шарипов Ш.М. не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, направленной по адресу <адрес>, указанному истцом. Судебные повестки, направленные Шарипову Ш.М. по известному суду адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Шарипов Ш.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец возражений не представил. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 15.09.2018 г. в г. Кисловодске произошло ДТП с участием ВАЗ/Лада 2114 г/н №, находящегося в собственности ФИО6 и под управлением Шарипова Ш.М., и Ваз 21103 г/н №, находящегося в собственности ФИО3 и под его же управлением, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шарипова Ш.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 15.09.2018 г. Шарипов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Лада 2114 г/н №, застрахован в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства Ваз 21103 г/н № ФИО3 застрахован не был.

ФИО3 обратился в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21103 г/н № с учетом износа составила 84 921 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, договора об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 15.09.2018 г. ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75 430,32 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела.

Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ № от 26.03.2018 г., усматривается, что страхователем ВАЗ/Лада 2114 г/н №, является ФИО5 (собственник ФИО6). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указаны лишь - ФИО5, ФИО7

Шарипов Ш.М. в этом списке не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Таким образом, поскольку Шарипов Ш.М. лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца имелись все основания для предъявления иска.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика Шарипова Ш.М. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Ваз 21103 г/н № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Лада 2114 г/н № ФИО6 (страхователь ФИО5) застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», однако причинитель вреда Шарипов Ш.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 2 463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Шарипа Магомедовича в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» ущерб в порядке регресса в размере 75 430 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб., а всего взыскать 77 893 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) руб.32 коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Клочкова М.Ю.