Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2016 ~ М-14420/2015 от 01.01.2016

Дело № 2-945/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 г..

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Хуторновой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску В. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании незаконным увеличения платы за содержание имущества,

У с т а н о в и л:

В. обратилась в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указала, что является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

*** г. на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** г. с ООО «Аварийно-восстановительная компания» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме домом по ул. *** в г. Благовещенске.

В соответствии с условиями договора от *** г. ответчик обязался по заданию собственников оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги по ставке (тарифу), установленной в приложении № *** к договору.

Приложением № *** к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома от *** г. размер платы за техническое обслуживание имущества дома определен в размере *** за 1 кв.м.

Ссылаясь на дополнительные соглашения к договору от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. ответчиком с *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. ответчиком в одностороннем порядке изменен (увеличен) размер платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД до ***/кв.м., ***/кв.м., ***/кв.м., ***/кв.м., ***/кв.м., соответственно.

Указанные увеличения тарифа истец считает незаконными, так как общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводились, решения об увеличении размера платы за содержание общего имущества и наделение кого-либо из собственников полномочиями по подписанию дополнительных соглашений не принимались.

Уточнив исковые требования, истец требует признать незаконным увеличение ответчиком размера платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске с *** г., с *** г., с *** г., с *** г., с *** г. на основании дополнительных соглашений к договору от *** г., заключенных *** г., *** г., *** г., *** г., *** г..

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что ответчик не выставлял истцу квитанции по оплате жилищных услуг, поэтому истец не знала о начисленных платежах, о том, что ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества. Истец является собственником нескольких квартир, в квартире № *** дома № *** по ул. *** не проживает.

О том, что ответчик производит начисления платежей, истец узнала в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании долга. В данном деле были представлены соглашения об изменении договора, на основании которых ответчик незаконно увеличивал плату за содержание общего имущества.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что увеличения тарифов, на которые истец ссылается, действительно имели место.

Тариф увеличивался в соответствии с условиями п. 5.10 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД от *** г. и решения собственников помещений МКД, изложенного в протоколе от *** г., согласно которым собственники установили тариф *** за 1 кв.м. и определили, что в последующем тариф увеличивается на уровень роста индекса потребительских цен по данным областного управления статистики без проведения общего собрания собственников. Таким образом, решение собственников помещений МКД по вопросу увеличения тарифов имелось.

Также представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, собственники обязаны содержать указанное имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из пояснений представителя истца следует, что после приобретения квартиры в доме по ул. *** истец не приняла мер к выяснению вопросов о том, избран ли собственниками помещений дома способ управления общим имуществом, заключен ли соответствующий договор, предусматривающий обязанности по содержанию общего имущества. В отсутствие таких сведений истец не принимала каких-либо действий по заключению договора о содержании общего имущества и оплате услуг по содержанию общего имущества.

Данное поведение суд считает недобросовестным, так как в результате этого поведения истец фактически уклонялась от расходов по содержанию общего имущества собственников МКД. При надлежащей осмотрительности и заботливости истец должна была знать или могла узнать о том, что ООО «Аварийно-восстановительная компания» оказывает услуги по содержанию общего имущества на основании договора от *** г., заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников от *** г..

Довод истца о том, что она не получала от ответчика квитанций по оплате услуг суд не принимает, так как непроживание в доме по ул. *** не освобождало истца от обязанности по содержанию своего имущества. При добросовестном поведении, надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец должна была сама интересоваться вопросами содержания имущества и осуществления коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Иск предъявлен В. *** г.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным повышения тарифа за период по *** г. включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Следовательно, требования истца о признании незаконным увеличения тарифа по дополнительным соглашениям к договору от *** г., за период по *** г. включительно не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о признании незаконными тарифов, установленных и действующих в период после *** г. по дополнительным соглашениям, на которые истец ссылается, то есть тарифов, установленных с *** г. ( за период действия после *** г.), *** г., с *** г., с *** г. – ***, ***, ***, *** соответственно, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что *** г. общим собранием собственников помещений МКД принято решение : заключить договор на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания» сроком на 1 год, в том числе, принять величину тарифа за услуги «Исполнителя» в размере *** за 1 кв.м.. Определить изменение тарифа на последующие календарные годы на уровень индексации потребительских цен, установленный областным управлением статистики без проведения общего собрания.

*** г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения от *** г., принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям Договора от *** г. ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – ТретьеЛицо1

Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере *** за 1 кв.м..

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим без проведения общего собрания. Тариф (размер платы) устанавливается на 1 год. При изменении тарифа подписывается дополнительное оглашение.

Согласно п. 8.5 данного договора договор заключен сроком на 1 год и вступает в законную силу с *** г., с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном С статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от *** г. увеличен «накопительный» фонд до *** с 1 кв.м. ( по договору от *** г., заключенному на основании решения собрания собственников МКД от *** г. в состав платы за услуги- *** входил показатель «капитальный и текущий ремонт» - ***).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от *** г. с *** г. был установлен тариф по оплате услуг по содержанию общего имущества – *** за 1 кв.м.

Суд считает, что указанными решениями от *** г., *** г. собственники помещений МКД изменили тариф, установленный решением собрания от *** г. для оплаты услуг обслуживающей организации, то есть тариф, который в соответствии с решением от *** г. подлежал изменению ежегодно пропорционально изменению индекса потребительских цен. При этом решений о том, что установленный собственниками новый тариф – *** /кВ.м. в дальнейшем может изменяться без решения общего собрания и устанавливаться «Исполнителем» самостоятельно, пропорционально изменению роста индекса потребительских цен, собственники помещений МКД не принимали.

Таким образом, собственники помещений МКД, в соответствие со своей компетенцией изменили ранее установленный решением общего собрания тариф по оплате услуг обслуживающей организации.

При этих обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что установление ответчиком тарифов в размере *** ( за период действия после *** г.), ***, ***, ***, ( с *** г., с *** г., с *** г., с *** г. ) в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД, произведено в нарушение действующего законодательства, является незаконным.

Требования истца в данной части обоснованы, подлежат удовлетворению

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена – ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным увеличение тарифа – платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** по договору об оказании услуг от *** г., произведенное ООО «Аварийно-восстановительная компания»:

-до *** – за период с *** г. по *** г. по дополнительному соглашению от *** г.;

-до *** – за период с *** г. по *** г. по дополнительному соглашению от *** г.;

-до *** – за период с *** г. по *** г. по дополнительному соглашению от *** г.;

-до *** – за период с *** г. по дополнительному соглашению от *** г.

В остальной части В. в иске к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании незаконным увеличения тарифов- отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2016 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***2016 г.

Судья Бережнова