Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-152/2021 ~ М-75/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-152/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-000136-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года                                                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием ответчика Кузьмич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузьмич Владимиру Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

            У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Кузьмич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмич В.А. и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58 000 рублей.

Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребованности суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований)

По состоянию на дату перехода прав задолженность Ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 79187.89 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

На момент подачи настоящего заявления размер задолженности ответчика составляет 79 187,89 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузьмич В.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 187,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575,64 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Кузьмич В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в 2019 году Райчихинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» было отказано.

Представитель 3-его лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов гражданского дела № года ООО «Феникс» ранее обращалось в Райчихинский городской суд с аналогичными требованиями к ответчику Кузьмич В.А. о взыскании задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 187,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 575,64 рублей. Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же предметам, по тем же основаниям, и между теми же сторонами об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Кузьмич Владимиру Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья:                             Н.В. Шорохова