Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2020 от 31.08.2020

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> - Ерошкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года    г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабичева С. П. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабичеву С. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Бабичева С.П. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 664 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 11.1, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Haval регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Участники ДТП оформили его по специальной форме извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП были причинены автомобилю Volkswagen Polo механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 16600 рублей. Указанные расходы были возмещены истцом.

25.06.2020г. мировым судьей вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Бабичева С. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 руб., а всего на общую сумму 17264 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бабичев С.П. в лице представителя по доверенности Брюханова А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабичеву С. П. о возмещении ущерба, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.

В своем решении суд не указал доводы Ответчика о необоснованности заявленных требований и не предоставил доводы по которым он отверг основной довод Ответчика. Тем самым суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В своем решении суд в том числе ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобылева И. А. и Махинова Р. В. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 11.1 и подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Е. А. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Данными Определениями, четко разъяснены основные цели и задачи института обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Это защита прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами, а так же повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Заявитель полагает, что даже если формально, закон действовавшей на момент заключения договора, предусматривал право на регресс, то данное требование должно быть обоснованно.

Именно об этом заявитель указывал в своем письменном возражении, призывая суд дать оценку отсутствию каких либо неблагоприятных последствий для Истца.

Согласно тому же Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП. бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, потерпевшее лицо Тастимирова Г.К. представило Истцу Извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и Ответчика Бабичева С.П., данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Следовательно, имея один из двух бланков Извещения о ДТП, не доказано наличия нарушение интересов Истца, со стороны Ответчика как виновника ДТП, явившегося следствием непредставления бланка Извещения о ДТП, поскольку представленных потерпевшим лицом документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение Ответчиком, обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не являлось достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

О таких обстоятельствах, из представленных Истцом доказательств, невозможно установить, что отсутствие у Истца сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, на момент обращения потерпевшим лицом остался неизменным и признан страховщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Брюханов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы апеллятора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное    происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положением п. п."ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 696-0, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3235-0 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 1, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N377-0).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, участниками ДТП заполнено извещение о ДТП, согласно которому виновным является ответчик.

Вина в совершении вышеуказанного ДТП ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный случай ДТП признан страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 16 600 рублей, возместив расходы прямого страховщика АО «ОСК», что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, у истца в силу п. п."ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Установив, что ответчик доказательств уважительных причин пропуска срока направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суду не представил и на наличие таковых причин в судебном заседании не ссылался, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом мировой судья также обоснованно руководствовался следующим.

Признание утратившим силу п. п."ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не влечет прекращение права истца на регрессное требование к ответчику, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ, которой установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Как следует из разъяснений, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу п. п."ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обратной силы отмененной нормы не дано, следовательно, ее действие продолжается по договорам ОСАГО заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оставлена ответчиком без внимания.

Доводы ответчика о том, что обязанность по направлению извещения о ДТП на него не распространяется в связи с изменениями законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на нормах действующего законодательства. Доводы апеллятора, изложенные в данной апелляционной жалобе, были заявлены им также в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабичеву С. П. о возмещении ущерба отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабичеву С. П. о возмещении ущерба оставить без изменения; апелляционную жалобу Бабичева С. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 02.10.2020г.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь