Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2017 от 23.05.2017

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года                                                                              поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10.02.2017 года о возвращении заявления ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа овзыскании задолженности по договору займа с А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с А..

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 10.02.2017 г. заявление ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение вданным заявлением к мировому судье судебного участка по месту заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 10.02.2017 г. ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» не согласно,просит обжалуемое определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В доводах жалобы заявителем указано на то, что в тексте договора не конкретизирован суд, в который стороны договорились обратиться или место заключения договора, следовательно нельзя считать, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по договору. Таким образом, к отношениям сторон неприменимы положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности и все споры должны разрешаться в соответствии с общими правилами о подсудности, изложенными в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрения спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья исходил из того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, данный спор, в соответствии с п. 9.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды подлежит рассмотрению в мировом суде по месту заключения договора займа.

Судне может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из п. 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению, о том, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа.

Поскольку Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном месте его заключения, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, не возможно. Следовательно, данное заявление подлежало рассмотрению мировым судьей в соответствии с общими правилами о подсудности, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 10.02.2017 г. о возвращении заявления ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с А., отменить.

Заявление ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с А. документык нему приложенные направить для рассмотренияпо существу мировому судье судебного участка Пряжинского района.

Судья                                    С.А. Михеева