Решение по делу № 2-4142/2014 ~ М-3320/2014 от 23.05.2014

Дело ### – 4142/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,

при секретаре Шарафиеве П.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ЛИЦО_1 к ОАО «Сбербанку России» в лице Кемеровского отделения ### о признании п. 3.12 кредитного договора ничтожным, применения последствий ничтожной сделки, о взыскании суммы в размере 3004 руб. 95 коп., взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЛИЦО_1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 83982 руб. 28 коп. и судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим: 03.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### и ответчиком ЛИЦО_1 был заключен кредитный договор № 149531, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей, с взиманием 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.

В связи с этим истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 83982 руб. 28 коп., из которых остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) 79304 руб. 05 коп., неустойка за просрочку кредита 3425 руб. 46 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов 1252 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2719 руб. 47 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### – Великанова С.М. в судебном заседании уточнила исковые требования.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил сумму кредита, просит суд: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 76482 руб. 28 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 71804 руб. 05 коп., неустойка за просрочку кредита- 3425 руб. 46 коп.; неустойку за просрочку процентов 1252 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2719 руб. 47 коп.

Ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Антоничева М.В., действующая по доверенности от 14.06.2014г., в судебном заседании требования банка не признала полностью.

Суду пояснила, что сумму основного долга и процентов, рассчитанных банком ответчик, не оспаривает. Однако считает, что банк неправильно производил списание пени, о чем ее доверитель не был извещен и понес как физические, так и нравственные страдания.

В связи с чем ответчик ЛИЦО_1 обратилась к суду со встречными исковыми требованиями к Сбербанку, в которых просит признать п. 3.12 кредитного договора ничтожным, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с банка в пользу ЛИЦО_1 неустойку в сумме 3004, 95 рублей, которую банк незаконно списал со счета. А также просит взыскать в пользу ЛИЦО_1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, так как считает, что банк нарушил ее права как потребителя в рамках кредитного договора. И при взыскании морального вреда учесть, что ответчик ЛИЦО_1 является инвалидом 1 группы, по медицинским показаниям не работает, нуждается в постороннем уходе, часто находится на стационарном лечении, в связи с чем ЛИЦО_1 претерпевала физические и нравственные страдания по вине Сбербанка.

По встречному исковому заявлению представитель истца Великанова С.М. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик 03.10.2012г. допустила просрочку платежей по кредитному договору, так как сумма, внесенная ею, была в меньшем размере, вместо положенного по графику поступления. После этого ответчик продолжал нарушать обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Встречные требования о нарушении банком требования ст. 319 ГК РФ «Очередность погашения требований по денежному обязательству» представитель истца считает необоснованными, так как договор заключался с согласия обеих сторон, каких-либо разногласий не возникло. Обязательства по уплате неустойки в случае неисполнения взятых на себя обязательств по сделке заемщик взял на себя, о чем расписался в кредитном договоре.

Условия кредитного договора ответчик не оспорил.

Кроме того, представитель банка считает, что ЛИЦО_1 не доказан факт ущемления ее прав в рамках данного кредитного договора. А также, не доказано причинение морального вреда ответчику со стороны банка. Просит суд в удовлетворении встречных требований отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено: 03.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ответчиком ЛИЦО_1 был заключен кредитный договор № 149531, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей с взиманием 16,65% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

С условиями заключенного кредитного договора заемщик ознакомлена, о чем поставлена подпись на каждой странице данного договора (л.д. 17-19).

Из заявления на зачисление кредита от 03.03.2012г. следует, что ЛИЦО_1 перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. (л.д. 16).

Таким образом, обязательства по кредитному договору ### от 03.03.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета от 03.03.2012г. (л.д. 26).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ЛИЦО_1 была также ознакомлена под роспись. (л.д. 17-19, 20).

Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком ЛИЦО_1 не исполнялось, что подтверждается расчетом. (л.д. 3-6).

Как следует из требования (направленного по месту жительства ЛИЦО_1) о досрочном возврате суммы кредита от 18.01.2014г. Сбербанк сообщил о несвоевременно погашении ЛИЦО_1 задолженности по договору, а также банком было предложено возвратить досрочно задолженность по кредитному договору в срок до 17.02.2014г. (л.д. 25).

Так из расчета представленного в материалы дела следует, что заемщик с 03.04.2013г. допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 19.03.2014г. (л.д. 3-6).

Однако, требование банка было оставлено без исполнения и лишь после направления дела в суд, ответчик произвел частичное погашение кредита, размер задолженности на 02.06.2014г. составил: 76 482 руб. 28 коп., из которых: 71804 руб. 05 коп.- просроченная ссудная задолженность; 3425 руб. 46 коп.- неустойка за просрочку кредита; 1252 руб. 77 коп.- неустойка за просрочку процентов.

В судебном заседании представитель ответчика ЛИЦО_1 - Антоничева М.В. сам факт заключения кредитного договора, а также получения денежных средств и образование задолженности не оспаривала.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд установил, что пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 02.06.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 76 482 руб. 28 коп., из которых: 71804 руб. 05 коп.- просроченная ссудная задолженность; 3425 руб. 46 коп.- неустойка за просрочку кредита; 1252 руб. 77 коп.- неустойка за просрочку процентов.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно уведомления о досрочном погашении кредита, направленном банком в адрес ответчика предложено произвести оплату имеющейся задолженности по уплате заемных средств и процентов за их пользование, что фактически является предложением расторгнуть кредитный договор в указанный срок.

Поскольку данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и расторжение кредитного договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении Кредитного договора ### от **.**.**** заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ЛИЦО_1

В ходе судебного разбирательства представителем ЛИЦО_1- Антоничевой М.В. заявлены встречные требования, в которых, по мнению ЛИЦО_1, банком нарушен Федеральный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, ущемление ее прав в рамках заключенного кредитного договора.

Согласно п.1 статьи 16. Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчик – истец ЛИЦО_1 просит суд взыскать с банка в ее пользу неустойку в размере 3004 руб. 95 коп., которую как считает ЛИЦО_1 банк незаконно списал со счета, не уведомив ее об этом, нарушив норму ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Как следует из п. 3.12 кредитного договора - суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1)      На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2)      На уплату неустойки;

3)      На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4)      На погашение просроченной задолженности по кредиту;

5)      На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6)      На погашение срочной задолженности по кредиту.

Вышеуказанный пункт кредитного договора (п. 3.12) - ЛИЦО_1 был разъяснен сотрудником банка. Кроме того, как следует из материалов дела, до октября 2012г. ответчик производила платежи своевременно и в соответствии с графиком и каких-либо обращений в банк о незаконном списании денежных средств банком со счета ответчика-истца ЛИЦО_1 не поступало. Условия кредитного договора ЛИЦО_1 не оспаривала.

Таким образом, суд считает, что списание сумм в погашение долга банком производилось правомерно.

Кроме того, ЛИЦО_1 просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные банком страдания в размере 3000 рублей, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья.

Однако, суд в действиях банка не усматривает вины в причинении ЛИЦО_1 физических и нравственных страданий, выраженных в ухудшении ее состояния здоровья.

В материалы дела представителем ответчика Антоничевой М.В. представлен ряд медицинских документов о нахождении ЛИЦО_1 на инвалидности, из которых следует: ЛИЦО_1 установлена 1 группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности 26.06.2006г.

Кредит ЛИЦО_1 получен в марте 2012г. Соответственно, причинение каких-либо физических или нравственных страданий со стороны банка в момент подписания кредитного договора не имелось. Списание сумм производились банком правильно.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2719 руб. 47 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 24).

Однако, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2492 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ 03.03.2012░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░_1, **.**.**** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ ### ░ ░░░░░░░ 76482 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2494 ░░░. 47 ░░░. ░░░░░: 78976 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░ ░░░░░░░░░ ░. 3.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3004 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «_____» _________________ 2014░.