Решение по делу № 2-86/2015 ~ М-54/2015 от 29.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

с.Бабаюрт 12 ноября 2015 года

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Иноземцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Меджидов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что 26 августа 2010 года между ним, индивидуальным предпринимателем и ФИО7 заключен договор № 15 на представление интересов.

В силу пункта 1 указанного договора истец обязался по поручению ответчика представлять интересы ответчика в связи строительством линии электропередач BЛ. 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем, по территории земельного участка, выделенного ответчику в 1992 году под личное подсобное хозяйство (полевой надел) в том числе:

быть представителем ответчика в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, а также Федеральной регистрационной службе государственной регистрации кадастра и картографии с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов по данному делу,

представлять интересы ответчика по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, до и после получения денежных средств и т.д.,

получать денежные средства за потери и убытки в связи со строительством и обременением земельного участка клиента, на расчетный счет представителя, выплачивать их ответчику в течение трех дней после получения, за минусом оплаты его труда.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора оплата истцу труда должна была производиться следующим образом: ответчик оплачивает аванс в размере 4000 рублей в начале выполнения работ; по результату выполнения работ, ответчик выплачивает ему 35 % от суммы полагающейся ответчику за убытки и потери в связи со строительством и обременением земельного участка ответчика.

Обязательства по выплате аванса в размере 4000 рублей в начале выполнения работ, ответчиком исполнено надлежащим образом.

Благодаря надлежащему исполнению со стороны истца обязательств по договору на представление интересов, в мае 2012 года ответчиком в счет компенсации убытков и потерь в связи со строительством и обременением земельного участка ответчика от филиала ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга в безналичном порядке получена денежная сумма в размере 150556 рублей, кроме того наличными денежными средствами, ему также выплачена денежная сумма в размере 152694 рублей (по поводу присвоения ответчиком его денежных средств в Бабаюртовском ОМВД по его заявлению зарегистрирован материал КУСП 310 от 17.06.2013 года).

Получив указанные денежные средства, ответчик обязательства по договору № 15 от 26.08.2010 года в части выплаты ему 35 % от полученной суммы не выплатил.

Истец категорически не согласен с указанными действиями ответчика, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и грубо нарушают его права, по следующим основаниям:

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом положений рассматриваемой нормы, истец обращает внимание на то, что к соглашению о расторжении договора № 15 от 26.08.2010 года стороны не приходили. Судебного решения о расторжении указанного договора по каким-либо причинам нет. Более того, как указывалось выше, обязательства по договору № 15 от 26 августа 2010 года истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем указанный договор продолжает свое действие до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно до выплаты причитающихся ему 35 % от полученной ответчиком денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании рассматриваемых норм истец имеет право требовать надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между ними договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал полностью и суду показал, что ответчик ФИО7 иск не признает на том основании, что она с ним никаких договоров и доверенностей на представление интересов и оплате услуг не подписывала, поэтому она ставит вопрос о признании договоров и доверенностей ничтожными, ею ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Проведенная экспертиза однозначно на поставленные вопросы не ответила.

Применение к заключенному между ними договору поручения и нотариальной доверенности, правил о ничтожности сделок не может быть применено, после его заключения договор исполнялся как с его стороны, так и со стороны ответчика. Ответчиком ему выплачена предварительная оплата в размере 4000 рублей, выдана нотариальная доверенность на представление интересов. С учетом указанных обстоятельств при поступлении от ответчика или его представителя заявления о признании указанного договора недействительной сделкой, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам об оспариваемых сделках, так как сделка исполнявшаяся сторонами в течение трех лет не может считаться ничтожной. В соответствии с ч. 2. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручения подписан в 2010 году, доверенность выдана в 2011 году, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании указанных документов ничтожными прошел соответственно в 2011 г. и 2012 г., а доводы, на основании которых истец просит признать данные сделки недействительными не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч.1, ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручения, которая предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой сделки по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор поручения подписан в 2010 году, доверенность выдана в 2011 году, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании указанных документов ничтожными прошел соответственно в 2013 г. и 2014 г. Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Вместе с тем, на его взгляд, как указывалось выше и как следует из обычаев делового оборота, для отмены доверителем данного поверенному письменного поручения доверителем должны быть предприняты действия, из которых очевидно следует намерение (воля) доверителя отменить данное поверенному письменное поручение. Как указывалось выше, такая воля доверителя может быть выражена в уведомлении об отмене поручения. Тем не менее, до полного исполнения им данного ему письменного поручения и получения ответчиками денежных средств и после этого уведомления об отмене данного ему письменного поручения или об отмене договора на представление интересов ему ответчики не высылали.

Представитель ответчицы ФИО7 ФИО7 исковые требования не признал и суду показал, что согласно выводов экспертизы подпись в доверенности от 11 февраля 2010 года и в договоре №15 от 26 августа 2010 года вероятно выполнена не самой ФИО7

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО7 заключен договор согласно условий которого ФИО7 обязался произвести все необходимые действия, связанные с получением правоустанавливающих документов на земельный участок, возмещением убытков причиненных ОАО «ФСК ЕЭС» при строительстве линии электропередач BJI 330 кВ Моздок – Артем на земельном участке, выделенном ФИО7, перечислением сумм убытков на ее расчетный счет и выплатой в течение трех дней, а последняя обязалась выплатить ФИО7 35% от суммы возмещенных убытков при их получении.

В обоснование указанного факта истец предоставил суду договор №15 от 26 августа 2010 года, доверенность от 11 февраля 2010 года.

Представитель ответчицы ФИО7 ФИО7 в суде не оспаривал факт того, что истец, действуя от имени ФИО7 по доверенности и на основании договора, получил на имя ФИО7 правоустанавливающие документы о праве собственности на земельный участок, за что ФИО7 оплатила 4000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что между ФИО7 и ФИО7 26 августа 2010 года заключен договор поручения, в котором имеются согласованные условия о предмете, о порядке оплаты и подписаны сторонами.

Суд считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.     

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно данной норме следует, что должен быть достигнут определенный результат, на достижение которого был направлен заключенный между сторонами договор и срок его действия должен обеспечиваться сроком действия доверенности, который в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ не может превышать трех лет. Установленная договорами оплата предусмотрена за совершение определенных действий, что соответствует характеру и природе отношений сторон.

Согласно договору № от 26 августа 2010 года, конечным результатом явлеются получение денежных средств ФИО7 в счет возмещения убытков за минусом сумм в размере 35%, причитающихся ФИО7, а срок действия доверенности истекает 11 февраля 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 974 ГК РФ, поверенный действует в интересах доверителя в соответствии с его указаниями.

Судом установлено, что ФИО7 отказалась от услуг ФИО7 в связи с отказом последнего от исполнения их указаний и самостоятельно совершила действия, подлежавшие исполнению ФИО7, согласно заключенному с ним договору.

Истец ФИО7 не отрицает тот факт, что им не исполнены обязательства по договору о получения с филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга денежных средств в счет возмещения убытков на расчетный счет ответчика и об их выплате, указав на то, что ответчик не поддержала расчеты, произведенные им и заключила соглашение с филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга без его участия.

Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отмене ФИО7 поручений, данных индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно ч.4 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно ч.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручения, заключенный 26 августа 2010 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 прекращен до его полного исполнения.

    Согласно ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья