Решение по делу № 33-3675/2016 от 14.09.2016

Судья Волкова О.А. Дело № 33-3675/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Волынчук Н.В.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефременкова С.Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителей ПАО «МТС» Бондаревой С.В. и ПАО «Ростелеком» - Медяника Е.Д., судебная коллегия

установила:

Ефременков С.Л., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «РусАвто-Смоленск», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» о возмещении морального вреда за незаконные действия работника Куницина А.Ю. в сумме ... руб. с первого и по ... руб. с последних, указав, что летом 2015 года он передал для проведения ремонтных работ принадлежащий ему автомобиль работнику ООО «РусАвто-Смоленск» Куницину А.Ю., организовавшему автосервис на территории, принадлежащей ПАО «Ростелеком», где также по его сведениям находится военный пункт и передающая вышка, в связи с чем у Куницына А.Ю. имеется возможность несанкционированного подключения к транслирующему и передающему оборудованию названных организаций, а, следовательно, и доступ к информации, размещенной на его (истца) страницах в социальных сетях в сети интернет и прослушиванию мобильных телефонных разговоров, что является вторжением в его частную жизнь.

В судебное заседание истец Ефременков С.Л. не явился, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с подачей им уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «РусАвто-Смоленск» Привалова Г.А. иск не признала, указав, что Куницын А.Ю. с 26.04.2016г. не является их работником, соответственно Ефременков С.Л. вступил в гражданско-правовые отношения непосредственно с Кунициным А.Ю., за которые они не несут ответственности, работники ООО «РусАвто-Смоленск» не имеют доступа к технологическому оборудованию, установленному на территории ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Медяник Е.Д. иск не признал, считая, что события, на которые ссылается истец, не являются основанием для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Бондарева СВ. иск не признала, сославшись на то, что их станция имеет ретрансляционные антенны, которые не несут никакой информации, а передают лишь электронный сигнал по кабелю, при этом несанкционированного доступа к данной базовой станции и ее оборудованию не зафиксировано, кроме того отсутствует техническая возможность для ведения как прослушивания, так и записи телефонных переговоров абонентов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2016г. в удовлетворении иска Ефременкову С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефременков С.Л. просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Ефременков С.Л. отсутствовал, извещен о времени и месте разбирательства по делу по указанному им адресу, накануне судебного заседания им заявлено ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок ввиду болезни.

Представители ПАО «МТС» Бондарева С.В. и ПАО «Ростелеком» Медяник Е.Д. считали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

ООО «РусАвто-Смоленск», несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ПАО «МТС» Бондаревой С.В. и ПАО «Ростелеком» Медяника Е.Д., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Ефременкова С.Л., ООО «РусАвто-Смоленск» и ПАО «Ростелеком» (ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здания гаражей, расположенные по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, пос. ..., общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2005г.(л.д.141).

В указанном здании, два гаражных бокса, общей площадью ... кв.м. предоставлены в аренду ООО «РусАвто-Смоленск» в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1221/12/СФРТ от 01.11.2012г. (л.д.77-85, 142-146).

На основании п. 1.4 указанного договора объекты переданы в аренду в целях размещения персонала, транспортных средств, выполнения технического обслуживания и ремонта подвижного состава.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ефременков С.Л. ссылается на причинение ему вреда работником Куницыным А.Ю., в результате некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, кроме указывая, что в результате недобросовестных действий Куницына А.Ю. произошло несанкционированное подключение к мобильному телефону истца и к информации, размещенной на его (истца) страницах в социальных сетях в сети интернет.

Судом установлено, что Куницын А.Ю. являлся работником ООО «РусАвто-Смоленск», занимал должность водителя а/м, с 26.04.2016 трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа № 06-К, в трудовых отношениях с ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» он никогда не состоял (л.д.88).

Базовая станция, расположенная по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, пос. ..., огорожена забором, подключиться к ее оборудованию и считать информацию, составляющую тайну связи технически невозможно.

Коммутатор филиала ПАО «МТС» в г. Смоленске находится в г.Смоленске под круглосуточной охраной, как физической так и автоматической системами контроля управления доступом. Несанкционированных проникновений в коммутатор филиала ПАО «МТС» в г. Смоленске за весь период его существования не зафиксировано.

Суд, отказывая Ефременкову С.Л. в удовлетворении иска, исходил из того, что последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств нарушения его прав, а также причинения действиями ответчиков заявленного вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом порядка принятия уточненного иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, т.к. ответчикам, присутствующим при рассмотрении дела, были вручены копии уточненного иска, предоставлено время для ознакомления и предоставления своих возражений.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в вызове свидетеля Куницына А.Ю. не влечет отмены правильного по существу судебного постановления.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 21.07.2016г. на обсуждение участников разбирательства по делу, ставился вопрос о необходимости удовлетворения заявленных истцом ходатайств и, с учетом их мнения, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения иска по заявленным Ефременковым С.Л. требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ефременков С.Л. извещался судом о дате и времени судебного заседания по указанному им в исковом заявлении адресу, конверты возвращались по истечении срока хранения, в этой связи у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д.148-149).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременкова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...