Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-318/2021 (3а-1617/2020;) ~ М-1399/2020 от 27.10.2020

    КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    Дело № 3а-318/2021 (3а-1617/2020)

    УИД 23OS0000-01-2020-001369-65

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                                                            город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                                                                        Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания                                                                    Масюк А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                                         по административному иску Давыденко Ю. С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Давыденко Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости:

земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 3298+/-40 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 856+/-20 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2016 года;

нежилого здания с кадастровым номером <№...>, общей площадью 662,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости –1 января 2018 года;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 4097+/-45 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2016 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц, рассчитываемые из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости согласно которым кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 256 128,82 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2016 года составляет 1 682 827,52 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 791 736,77 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 13 055 533,85 рубля.

Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке № 807-20 от 27 августа 2020 года, подготовленным оценщиком ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2018 года составляет 9 127 263 рубля; в соответствии с отчетом об оценке № 806-20 от                 27 августа 2020 года, подготовленным оценщиком ООО «Бюро оценки Касьянова» рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 1 223 657рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 941 035 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 1 520 110 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Давыденко Ю.С. – Савченко Ю.А., настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях, на вопрос председательствующего о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы пояснила, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представители административных ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края – Лаврентьева И.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А., направили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля                   2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

    Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником:

земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 3298+/-40 кв.м, расположенного по адресу<Адрес...>;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 856+/-20 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

нежилого здания с кадастровым номером <№...>, общей площадью 662,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 4097+/-45 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2020 года и 05 октября 2020 года, а кроме того, свидетельствами о государственной регистрации права от 14 июня 2012 года <№...> и <№...>.

Оспариваемые кадастровые стоимости земельных участков определены в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2016 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости земельных участков.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 года № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями Закона № 237-ФЗ, а также Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая                    2017 года № 226 (далее по тексту – Методические указания).

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от           1 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2018 года.

При изложенных выше обстоятельствах, административный истец как собственник объектов недвижимого имущества, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно данным отчета об оценке № 807-20 от 27 августа 2020 года, подготовленным оценщиком ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2018 года составляет 9 127 263 рубля; в соответствии с отчетом об оценке № 806-20 от 27 августа 2020 года, подготовленным оценщиком ООО «Бюро оценки Касьянова» рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 1 223 657рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 941 035 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 1 520 110 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время его составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключённого с заказчиком. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года                № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по собственной инициативе на основании определения от 12 ноября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года и 01 января 2018 года, соответственно.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 8-2317/2020 от 15 декабря 2020 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 3298+/-40 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере                 1 660 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января                   2016 года;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 856+/-20 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере                      1 200 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января                  2016 года;

нежилого здания с кадастровым номером <№...>, общей площадью 662,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере                    9 649 500 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января                        2018 года;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 4097+/-45 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере                             2 060 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Надгериев Р.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У него имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство <№...> от 20 октября 2015 года о членстве в саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой аппаратуры и измерительной техники. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости, детально расписано проведенное им исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный перед ним вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости проведена на основании материалов дела.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в соответствии с экспертным заключением.

Лицами, участвующими в деле выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Доказательств того, что рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, суд считает, что административным истцом исполнена возложенная на нее обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 КАС РФ, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 23 октября 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 23 октября 2020 года.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Шеуджена Д.А. поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 88 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право                      Давыденко Ю.С. на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Давыденко Ю. С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 3298+/-40 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 856+/-20 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый номер: <№...>, общей площадью 662,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 9 649 500 (девять миллионов шестьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 4097+/-45 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Считать датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> - 23 октября 2020 года.

Взыскать с Давыденко Ю. С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда                                                                             О.П. Анянова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.