Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1425/2020 ~ М-22/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1425/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Колегова И.Н. к Ковалевой С.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Ковалевой С.В. к Колегову И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Колегов И.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ковалевой С.В. о взыскании денежных средств в размере 51299 руб., в счет компенсации за произведенную им оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Определением суда от 23.06.2020 принят к производству встречный иск Ковалевой С.В. к Колегову И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Колегов И.Н. и истец по встречному иску Ковалева С.В. в судебные заседания 23.06.2020 и 28.07.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебных разбирательств от них не поступало, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направлялось. Ранее стороны также не явились в судебное заседание 23.03.2020. У суда отсутствуют сведения о каком-либо процессуальном интересе сторон в рассматриваемом споре.

С учетом того, что сторона ответчика по первоначальным и встречным исковым требованиям не настаивает на рассмотрении дела по существу, а сторона истца, в том числе по встречным требованиям, в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истцы не направили, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы могут обратиться в суд в общем порядке с этими же исками после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление Колегова И.Н. к Ковалевой С.В. о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Ковалевой С.В. к Колегову И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцам, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2020 года.