Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-21/2019 (3а-1255/2018;) ~ М-1497/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости

установил:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 180 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, район НГМА, равной его рыночной стоимости в размере 10135 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка от <...> <...> выполненного ООО «Юг-Стимул» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 10135 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 22141409,80 рублей.

Административные истцы считают, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного земельного участка являются неверными и нарушают их права.

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 являются арендаторами земельного участка в отношении, которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы.

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений ст.3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст.24.19 Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы является арендаторами земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, район НГМА. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 22141409,80 рублей.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ – Краснодарского края. Административные истцы является арендаторами земельного участка, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...>.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административные истцы ссылаются на то, что арендная плата за земельный участок определяется на основании его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, является <...>.

В силу ст. 24.18 Федеральный закон от <...> <...> – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно представленного административными истцами отчета о рыночной стоимости земельного участка от <...> <...> выполненного ООО «Юг-Стимул» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 10135 000 рублей.

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <...>. В связи с наличием сомнений в обоснованности и достоверности выводов судебного эксперта по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и Право-Юг».

Согласно заключения повторной судебной оценочной экспертизы <...> от <...>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 15599000 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Истцы обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости, <...>, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, датой внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка является <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Генеральным директором ООО «Оценка и Право-Юг» < Ф.И.О. >3, в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административных истцов в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 2 180 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15599 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >6, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░-░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░