Решение по делу № 33-10038/2013 от 19.09.2013

Судья К.А.Суворова

дело № 33-10038/2013

23 октября 2013 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клюкина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие ИП Клюкина А.В., выразившееся в не направлении в трехдневный срок документов, связанных с трудовой деятельностью Чухниной С.П.

Обязать индивидуального предпринимателя Клюкина А.В. выдать Чухниной С.П. копию трудовой книжки, сведения о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2010-2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюкина А.В. в пользу Чухниной С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Чухнина СП. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Клюкину А.В., предъявила требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении в трехдневный срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца по ее запросу; возложении на ответчика обязанности направить в ее адрес надлежащим образом оформленные документы: копии приказов о приеме на работу, предоставлении отпуска по беременности и родам, сведения о заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2009 по 2013 годы, сведения о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2010 по 2013 годы, копию трудовой книжки.

Заявленные требования мотивировала тем, что работает у ответчика по трудовому договору, находится в отпуске по уходу за ребенком, 28.01.2013 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о направлении в ее адрес указанных документов. В установленный срок ответчик не направил ей документы, выслал уведомление о необходимости явиться в офис для продления отпуска по уходу за ребенком. Полагает, что действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 62 ТК РФ,

В судебном заседании истец не участвовала, представитель заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанность, копия трудовой книжки выдана не в полном объеме, справку о доходах представил только за 2010 год, иные документы не представил.

Представитель ответчика указал на то, что истец пропустила срок для обращения в суд. Также пояснил, что истец работает у ответчика с 2010 года и за более раннее время документы представлены быть не могут. Требования полагает безосновательными, так как 14.02.2013 года истцу было предложено явиться в офис для получения документов, однако она не подошла, не обратилась по контактному телефону, работодатель счел, что она не имеет заинтересованности в данных документах, 09.07.2013 года истцу были высланы все затребованные документы в связи с чем предмет спора отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных судом требований в связи с тем, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, просит ответчик.

Полагает, что выводы суда о бездействии не обоснованы, так как работодатель направил истцу уведомление о порядке получения документов, впоследствии выдал ей затребованные документы. Указывает на то, что работодатель не обязан направлять документы по месту жительства работника, местом исполнения обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ является место нахождения работодателя. Поскольку истец согласия на направление ей документов по почте не давала, за копиями документов не явилась, ответчик подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи копий документов. Решение суда в части возложения обязанности предоставления сведений о компенсации за отпуск полагает незаконным, так как истец имеет право воспользоваться очередным отпуском после выхода из отпуска по беременности и родам, компенсация не начислялась, в связи с чем сведения не могут быть представлены.В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялись заказными почтовыми уведомлениями, по адресам, по указанным адресам, в установленные сроки для получения корреспонденции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Истец является работником ИП Клюкина А.В. по трудовому договору, 28.01.2013 года Чухнина СП. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила выслать ей ряд документов, связанных с трудовой деятельностью, заявление было получено работодателем. Также установлено, что работодатель в срок, установленный ст. 62 ТК РФ документы в адрес работника не направил, частично выполнил запрос работника 08.07.2013 года.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии работодателя.

Довод жалобы о том, что истцу было предложено получить документы в офисе, однако она не была заинтересована в этом, не может быть принят судебной коллегий, поскольку из содержания направленного в адрес истца (за пределами срока, установленного ст. 62 ТК РФ) уведомления следует, что истцу предложено подойти в офис для продления заявления по уходу за ребенком, предложение получить запрошенные документы отсутствует (л.д. 9).

Также не является основанием для отмены решения позиция ответчика о том, что истец не сообщила о возможности направления ей документов по почте, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за просрочку. Как следует из текста заявления истца, она просила направить ей документы по почтовому адресу, определив способ получения документов о трудовой деятельности. С учетом того, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия полагает, что данный выбор способа получения документов не свидетельствует о нежелании работника получать документы и не освобождает работодателя от необходимости исполнить возложенную на него законом обязанность.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, нашли надлежащую оценку в решении, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Клюкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: