Приговор по делу № 1-267/2013 от 02.09.2013

дело № 1-267/2013

(сл.23072617)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка « 11 » октября 2013 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края      Микериной Л.И.,

подсудимой                                    Федотову С.В.,

защитника                                    Гурьяновой Н.С.,

предоставившей удостоверение № 190, ордер серия АА № 017937,

при секретаре                                Зюзько М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федотову С.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с неполным средним общим образованием (8 классов), состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей », зарегистрированной по адресу: Красноярский край, <адрес>1, фактически проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>4, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Федотову С.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата> года, в вечернее время, Федотову С.В., проживающая по адресу: <адрес>4, <адрес> Красноярского края, решила совершить заведомо ложный донос о совершении преступления. Осуществляя свои преступные действия, Федотову С.В. в этот же день, то есть <дата> года, в вечернее время, находясь дома по вышеуказанному адресу, составила письменное заявление, в котором сообщила о том, что в период с 17 часов <дата> до 14 часов <дата> из ее квартиры была совершена кража ее имущества. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, Федотову С.В. собственноручно составила письменное заявленное о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших хищение ее имущества, указав в нем о том, что в период с 17 часов <дата> до 14 часов <дата> неустановленное лицо похитило из ее квартиры по адресу: <адрес>3 <адрес> Красноярского края, принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей. Письменное заявление Федотову С.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту хищения ее имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Березовский» <дата> за № и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. В этот же день, то есть <дата> года, сотрудниками полиции при проведении проверки по поступившему заявлению Федотову С.В. было установлено, что факт хищения имущества, принадлежащего Федотову С.В., не нашел своего подтверждения и <дата> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления и было установлено, что Федотову С.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Также, в ходе проведения проверки было установлено, что Федотову С.В. <дата> года, около 17 часов, вернулась с работы домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, <адрес> Красноярского края, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находился ее муж ФИО5 В ходе возникшей между ними обоюдной ссоры Федотову С.В., испытывая неприязнь к ФИО5, решила обвинить последнего в совершении преступления и обратиться с заявлением в полицию о хищении ее имущества. Реализуя свой преступный умысел, Федотову С.В. <дата> года, в дневное время, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, прошла в комнату и забрала принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг», который в этот же день отвезла на временное хранение к своей знакомой в <адрес> Красноярского края. После этого Федотову С.В., вернувшись домой, решила сообщить заведомо ложные сведения о краже ее имущества. Осуществляя свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, Федотову С.В., находясь дома по адресу: <адрес>4 <адрес> Красноярского края, обратилась с письменным заявлением к сотруднику УУП МО МВД России «Березовский» ФИО6, в котором сообщила о том, что в период с 17 часов <дата> до 14 часов <дата> неустановленное лицо похитило из ее квартиры принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, Федотову С.В. собственноручно составила письменное заявленное о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших хищение ее имущества, указав в нем о том, что в период с 17 часов <дата> до 14 часов <дата> неустановленное лицо похитило из ее квартиры по адресу: <адрес>3, <адрес> Красноярского края, принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Письменное заявление Федотову С.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту хищения ее имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Березовский» <дата> за № и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа; <дата> года, в вечернее время, сотрудниками полиции, прибывшими по заявлению Федотову С.В. на место происшествия, было установлено, что факт хищения имущества, принадлежащего Федотову С.В., не нашел своего подтверждения. По результатам проведенной проверки <дата> по поступившему заявлению Федотову С.В., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и таким образом было установлено, что Федотову С.В., действуя осознанно, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

Подсудимая суду сообщила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, признала его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, сообщила, что признание вины сделано ею добровольно, и что она понимает в совершении, какого именно преступления она обвиняется, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержала, просит суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Федотову С.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое и физическое состояние Федотову С.В. сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.

В связи с этим подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Федотову С.В., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, судимостей не имеющей, которая полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федотову С.В., суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Федотову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Федотову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самой осужденной, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка