Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2012 ~ М-2607/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-2245/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Меняйло М.В., его представителей - адвоката Надькиной Т.В., представившей ордер № 119 от 19 сентября 2012 года и удостоверение № 94 от 27 декабря 2002 года, Пиксайкиной М.Я., представившей доверенность № 3-3260 от 26 июня 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Меньшойкиной В.А., представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СоюзБелАгро», генерального директора Тувышкина В.П., его представителя Тувышкиной Н.С., представившей доверенность б/н от 05 сентября 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Карпова С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Догадкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйло М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СоюзБелАгро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Меняйло М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СоюзБелАгро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 18 мая 2012 года на ул. Осипенко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак № под управлением Карпова С.В. (принадлежит ООО «ТД СоюзБелАгро»), автомобиля «Лада-Калина» под управлением Догадкина Д.В. и автомобиля «БМВ-3251» государственный регистрационный знак № под управлением Меняйло М.М. (принадлежит Меняйло М.В.). Из протокола 13 АП № 022776 об административном правонарушении, справки о дорожно - транспортном происшествии от 18 мая 2012 следует, что виновником является Карпов С.В. Гражданская ответственность Карпова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащая Меняйло М.В. автомашина «БМВ-3251» государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, и Меняйло М.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» письмом от 07 июня 2012 года необоснованно отказало Меняйло М.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он не предоставил постановление об административном правонарушении. Данный запрос страховой компании от потерпевшего Меняйло М.В. не является законным и обоснованным, так как все документы, касающиеся ДТП от 18 мая 2012 года, Меняйло М.В. предоставил страховой компании. Автомобиль Renault Kangoo государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Торговый Дом СоюзБелАгро» на праве собственности, а Карпов С.В. находится в трудовых отношениях с ООО «ТД СоюзБелАгро». В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно экспертному заключению № 12/06/171-1 от 13 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ-3251» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 638 758 рублей 77 копеек. Утрата товарной стоимости, согласно данному экспертному заключению, составляет 113 101 рубль 20 копеек. Так как, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить потерпевшему страховое возмещение, составляет 120 000 рублей, то, исходя из этого, ООО «Торговый Дом СоюзБелАгро» обязан возместить Меняйло М.В. материальный ущерб в размере 631 859 рублей 97 копеек (638 758 руб. 77 коп. + 113 101 руб. 20 коп. - 120 000 руб.) Претензию о добровольном возмещении материального ущерба от 26 июля 2012 года ответчик - ООО «ТД «СоюзБелАгро» оставило без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, взыскать с ответчика - ООО «Торговый Дом СоюзБелАгро» в пользу истца 631 859 рублей 97 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы вместе с услугами банка в размере 9 690 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 922 рубля 34 копейки.

В судебном заседании истец Меняйло М.В., представитель истца – адвокат Надькина Т.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом указали, что автомобиль Renault Kangoo государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Торговый Дом СоюзБелАгро» на праве собственности, а Карпов С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «ТД СоюзБелАгро», и, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «ТД СоюзБелАгро».

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Торговый дом СоюзБелАгро» - генеральный директор Тувышкин В.П. и Тувышкина Н.С. относительно заявленных к ним требований возразили, просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснили, что Карпов С.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом СоюзБелАгро» не состоял, начал работу лишь с 22 мая 2012 года в качестве инженера-механика. Автомобиль Renault Kangoo государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Торговый Дом СоюзБелАгро» на праве собственности, при этом на момент ДТП 18 мая 2012 года он находился у Карпова С.В. в аренде.

В судебном заседании третье лицо Догадкин Д.В. относительно исковых требований не возразил.

В судебное заседание представитель истца Пиксайкина М.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом истец Меняйло М.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Пиксайкиной М.Я.

В судебное заседание третье лицо Карпов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи невозможностью присутствия по семейным обстоятельствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 18 мая 2012 года на ул. Осипенко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак № под управлением Карпова С.В., принадлежащего ООО «ТД СоюзБелАгро», автомобиля «Лада-Калина» под управлением Догадкина Д.В. и автомобиля «БМВ-3251» государственный регистрационный знак № под управлением Меняйло М.М., принадлежащего истцу Меняйло М.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карпов С.В., нарушивший п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, справкой о ДТП от 18 мая 2012 года и протоколом 13 АП № 022776 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска. от 28 июня 2012 года Карпов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Карпова С.В. оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ-3251» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» письмом от 07 июня 2012 года Меняйло М.В. отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что он не предоставил постановление об административном правонарушении (л.д.41-42).

Отказ страховой компании является незаконным, поскольку все документы, касающиеся ДТП от 18 мая 2012 года, Меняйло М.В. предоставил страховой компании.

Согласно пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено лишь 28 июня 2012 года, в связи с чем Меняйло М.В. не имел возможности представить его ранее этого срока.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 12/06/171-1 от 13 июля 2012 года ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-3251» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 638 758 руб. 77 коп. Утрата товарной стоимости, согласно данному экспертному заключению, составляет 113 101 руб. 20 коп. (л.д.7-30).

Экспертное заключение № 12/06/171-1 от 13 июля 2012 года ИП ФИО18 выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, износ автомобиля, кроме того, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и стаж экспертной работы с 2005 года.

В заключении № 12/06/171-1 от 13 июля 2012 года ИП ФИО18 средняя цена нормо-часа работ составляет 1 560 рублей (л.д.11-12).

Как указано в заключении № 12/06/171-1 от 13 июля 2012 года ИП ФИО18, стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. При определении трудоемкости ремонта АТС экспертом использованы нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АТС или уполномоченными организациями (учреждениями). Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних сценок по видам работ и типу АТС (а также по маркам и моделям АТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). При выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АТС с действующей мантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

При наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание АТС одной марки, следует принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них.

Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий - изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

При определении стоимости восстановительного ремонта АТС экспертом-техником использован сертифицированный программный продукт ПС : КОМПЛЕКС 5.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика - ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «БМВ-3251» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 108 288 рублей 15 копеек, существенно меньше суммы указанной в заключении № 12/06/171-1 от 13 июля 2012 года ИП ФИО18.

Из сравнительного анализа калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», выполненной по заказу страховой компании, и заключения № 12/06/171-1 от 13 июля 2012 года ИП ФИО18 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Однако в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость нормо-часа работ составила 700 рублей, стоимость деталей значительно ниже, чем указано в заключении ИП ФИО18.

В заключении, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО19 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения № 12/06/171-1 от 13 июля 2012 года ИП ФИО18, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля.

Кроме того, в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. Вся калькуляция представлена в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения 108 288 руб. 15 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля «БМВ-3251» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №) Срок действия договора - с 16 августа 2011 года по 15 августа 2012 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора (18 мая 2012 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Карпова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 12/06/171-1 от 13 июля 2012 года ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ-3251» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 638 758 руб. 77 коп.

В данном случае страховая сумма, в пределах которой потерпевший вправе предъявлять требования к страховой компании - ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей, на основании чего суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей стороны сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Меняйло М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СоюзБелАгро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 631 859 рублей 97 коп. (638 758 руб. 77 коп. + 113 101 руб. 20 коп. - 120 000 руб.).

Требования к данному ответчику обоснованы тем, что автомобиль Renault Kangoo государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Торговый Дом СоюзБелАгро» на праве собственности, а Карпов С.В. находится в трудовых отношениях с ООО «ТД СоюзБелАгро», а, в соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем факт нахождения Карпова С.В. в трудовых отношениях с ООО «ТД СоюзБелАгро» на момент ДТП 18 мая 2012 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Renault Kangoo государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ТД СоюзБелАгро» на праве собственности, данный факт не оспаривается сторонами.

Как указывалось выше, 18 мая 2012 года на ул. Осипенко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак № под управлением Карпова С.В. (принадлежит ООО «ТД СоюзБелАгро») и а/м «БМВ-3251» государственный регистрационный знак № под управлением Меняйло М.М. (принадлежит Меняйло М.В.).

Карпов С.В. принят на работу в ООО «ТД СоюзБелАгро» на должность инженера-механика с 22 мая 2012 года на основании приказа о приеме на работу № БП000000002 от 22 мая 2012 года и личного заявления от 21 мая 2012 года. 22 мая 2012 года с ним заключен трудовой договор.

Данный факт подтверждается также представленным журналом регистрации приказов о приеме на работу ООО «ТД СоюзБелАгро», а также трудовой книжкой на имя Карпова С.В., согласно которой Карпов С.В. принят на работу 22 мая 2012 года.

Согласно журналу регистрации приказов об увольнении с работы ООО «ТД СоюзБелАгро» за период с 2011 года по 2012 год Карпова С.В. не значится.

28 апреля 2012 года между ООО «ТД СоюзБелАгро» и Карповым С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому во временное пользование и владение, для личных нужд, арендодателем предоставлено арендатору транспортное средство Renault Kangoo государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 1.5. логовора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что она является предпринимателем и реализует горючесмазочные материалы, при этом подтвердила, что выписывала счета на ООО «ТД СоюзБелАгро» и приходил за товаром несколько раз Карпов С.В. с доверенностью от ООО «ТД СоюзБелАгро» на получение данных товаров.

Между тем генеральный директор ООО «Торговый дом СоюзБелАгро» Тувышкин В.П. в судебном заседании не отрицал тот факт, что Карпов С.В. несколько раз забирал товар от ООО «Торговый дом СоюзБелАгро», ему выдавалась доверенность от ООО «ТД СоюзБелАгро» на получение товара, при этом Карпов С.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД СоюзБелАгро».

Как пояснил в судебном заседании 05 сентября 2012 года Карпов С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2012 года он не работал в ООО «Торговый дом СоюзБелАгро». При этом он неоднократно брал автомобиль в пользование для личных целей у директора организации Тувышкина В.П., поскольку у них были хорошие отношения, ранее они работали в другой организации вместе. В протоколе об административном правонарушении он указал место работы ООО «Торговый дом СоюзБелАгро», поскольку автомобиль принадлежал данной организации.

Факт работы Карпова С.В. с 22 мая 2012 года в ООО «Торговый дом СоюзБелАгро» подтверждается также представленным на запрос суда ответом ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия № 10/332к от 11 сентября 2012 года, согласно которому Карпов С.В. зарегистрирован в региональной базе персонифицированного учета и сведения о стаже и начислениях страховых взносах представлены ООО «Торговый дом СоюзБелАгро» с 22 мая 2012 года по 30 июня 2012 года за отчетный период II квартала 2012 года.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска № 08-25/005572 от 19 сентября 2012 года следует, что сведениями об отчислениях страховых взносов в отношении Карпова С.В., работающего в ООО «Торговый дом СоюзБелАгро», за апрель и май 2012 года не располагает, поскольку с 01 января 2010 года контроль за уплатой страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В ответе № 09/11726 от 17 сентября 2012 года ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия указано, что сведениями об отчислении страховых взносов учреждение не обладает.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела ответчиком - ООО «ТД СоюзБелАгро» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ТД СоюзБелАгро» надлежащим – Карповым С.В. по тем основаниям, что на момент ДТП Карпов С.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, истцу и его представителю в судебном заседании разъяснялось, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, к заявленному ответчику.

Истец Меняйло М.В. в судебном заседании не был согласен на замену ненадлежащего ответчика - ООО «ТД СоюзБелАгро» надлежащим – Карповым С.В., в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям к заявленному ответчику.

Согласно части первой статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт нахождения в трудовых отношениях Карпова С.В. с ООО «ТД СоюзБелАгро» на момент дорожно – транспортного происшествия 18 мая 2012 года, в котором поврежден автомобиль истца, а также с учетом того, что виновник ДТП Карпов С.В. управлял автомобилем на правах арендатора транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части требований Меняйло М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СоюзБелАгро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 631 859 рублей 97 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, поскольку истцом заявлено два требования имущественного характера, одно из которых судом удовлетворено в полном объеме, суд считает, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению Меняйло М.В. в размере 50 %.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Меняйло М.В. и ИП ФИО10 23 июля 2012 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 193/2012. 23 июля 2012 года Меняйло М.В. выплатил ИП ФИО10 установленное п.2.1 данного договора вознаграждение вместе с услугами банка в размере 10 200 рублей. Согласно приказу о приеме на работу № 3 от 19 апреля 2012 года Пиксайкина М.Я., подготовившая и предъявившая иск в суд, работает у ИП ФИО10.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также характеру спора и продолжительности рассмотрения судом данного дела, в связи с чем взыскивает в пользу истца 5 100 рублей (10 200 рублей : 2).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 9 690 рублей с услугами банка, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО18 выполнено экспертное заключение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меняйло М.В., поврежденного в ДТП, а также УТС. Согласно договору № 12/06/171-1 от 04 июня 2012 года, акту сдачи – приемки от 13 июля 2012 года и квитанции банка истцом оплачена сумма в размере 9 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и УТС, а также 190 рублей за услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает в пользу истца 4 845 руб. 50 коп. (9 690 рублей : 2) (л.д.7-30,31,32,49).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 540 рублей.

Согласно квитанции серии 13 № 167768 от 26 июня 2012 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Меняйло М.В. было оплачено 540 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает в пользу истца 270 рублей (540 рублей : 2).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Меняйло М.В. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, согласно удовлетворенным требованиям, на основании следующего расчета: (120 000 рублей – 100 000 рублей) * 2 % + 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Меняйло М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СоюзБелАгро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меняйло М.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (ста двадцати тысяч рублей), 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей) на оплату услуг представителя, 4 845 рублей (четыре тысячи восемьсот сорок пять рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 270 рублей (двести семьдесят рублей) за нотариальное оформление доверенности и 3 600 рублей (три тысячи шестьсот рублей) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Меняйло М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СоюзБелАгро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина