Решение по делу № 2-287/2014 (2-4876/2013;) ~ М-4698/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-287/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2
ФИО2 к Международному потребительскому обществу «Промстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Международному потребительскому обществу «Промстрой» (далее – МПО «Промстрой»), мотивируя заявленные требования тем, что 15.12.2009г. между ними был заключён договор на выполнение работ, в соответствии с которым (п.п.1.1 договора) ответчик принимал на себя обязательства по устройству полиуретан-бетонного покрытия пола «UCRETE UD 200», объём работ (площадь) 120 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное производство работ должно было осуществляться для личных нужд с целью установки полов в дачном доме истца. В соответствии с п.2.1 указанного договора истец должна была оплатить 304850 рублей на условиях 100% предоплаты. Указанные денежные средства были внесены в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № 278/2009. Согласно п.1.3 договора ответчик был обязан произвести работы в срок ориентировочно с 11.01.2010г. по 25.01.2010г., однако до настоящего времени полы в доме истца так и не сделаны. В декабре 2012 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить установленную п.5.2 неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора. Таким образом, на момент обращения с претензией к ответчику (10.12.2012г.) период просрочки составил 1396 дней (с 25.01.2009г. по 10.12.2012г.). Соответственно сумма неустойки равна 1396 х 0,1% х 304850 = 425570,60 рублей. Однако договором установлено ограничение суммы неустойки, следовательно, размер подлежащей выплате неустойки равен 304850 х 50% = 152425 рублей. Ответных действий на претензию от МПО «Промстрой» не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика 304850 рублей, уплаченных по договору на выполнение работ от 15.12.2009г., неустойку по договору в сумме 152425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присуждённой в её пользу суммы.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлялись в порядке, предусмотренном законом, однако в судебное заседание не явились.

При этом истец ходатайством, изложенным непосредственно в тексте искового заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик о наличии уважительных причин неявки в суд его представителя не сообщил, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не представил.

С учётом изложенного, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009г. между истцом («Заказчик») и МПО «Промстрой» был заключён договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить устройство полиуретан-бетонного покрытия пола «UCRETE UD 200», на площади 120 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок ориентировочно с 11.01.2010г. по 25.01.2010г. (п.п.1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 указанного договора виды и объёмы выполняемых работ, их стоимость указываются в Протоколе согласования цены, видов и объёмов работ (Приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена оплата работ заказчиком на условиях 100% предоплаты в наличной форме.

Согласно Приложению № к договору от 15.12.2009г. стороны согласовали виды и объёмы работ, подлежащих выполнению Исполнителем, а также их стоимость, подлежащую уплате Заказчиком, составившую 304850 рублей 00 копеек.

Оплата указанной суммы была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объёме путём внесения наличных денежных средств в кассу МПО «Промстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2009г.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом.

Однако, как следует из искового заявления, работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, ответчик не произвёл, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 вышеназванного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы потребовать уплаты исполнителем неустойки (пени) за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Договором, заключённым сторонами, размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем в случае нарушения сроков выполнения работ, установлен в меньшем, по сравнению с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размере – в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора (пункт 5.2 договора).

Однако это не противоречит требованиям действующего законодательства, так как пунктом 1 статьи 330 ГК РФ допускается определение суммы неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не только законом, но и договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия, в которой истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому между ними договору, потребовала возвратить ей сумму, уплаченную за производство работ, а также выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в размере 152425 рублей (50% от цены договора – 304850 рублей) за период просрочки исполнителя – с 25.01.2009г. по 10.12.2012г.

Однако, как следует из искового заявления, указанные требования исполнены ответчиком не были, сумму, уплаченную за выполнение работ, и неустойку за просрочку выполнения работ ответчик истцу не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании их с ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства, доводы, приведённые истцом в обоснование заявленных требований, расчёт неустойки, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения принятых на себя обязательств либо отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору, доказательств возврата истцу денежных средств, полученных в качестве оплаты за работы, которые не производились, и уплаты неустойки за допущенную просрочку исполнения по договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 304850 рублей, уплаченной по договору на выполнение работ от 15.12.2009г., и неустойки в сумме 152425 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого в связи с нарушением её прав потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, заключённому с истцом, доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, ответчиком не представлено. В свою очередь, утверждение истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний относительно невозможности ремонта дачного дома ввиду отсутствия полов, суд считает достоверным, каких-либо сомнений у суда данный факт не вызывает. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий, испытываемых истцом, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 2000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца в общей сумме 459275 рублей (304850,00 + 152425,00 + 2000,00) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 229637 рублей 50 копеек, что составляет 50% от указанной суммы

Помимо этого, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, а также тот факт, что от уплаты государственной пошлины истец как потребитель освобождена, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7972 рубля 75 копеек (7772 рубля 75 копеек – по требованиям о взыскании суммы, уплаченной по договору, и неустойки и 200 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Международного потребительского общества «Промстрой» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 304850 рублей 00 копеек, уплаченную по договору на выполнение работ от 15.12.2009г., неустойку в сумме 152425 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 229637 рублей 50 копеек, а всего – 688912 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с Международного потребительского общества «Промстрой» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 75 копеек.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова