Решение по делу № 2-223/2016 ~ М-17/2016 от 15.01.2016

Дело №2-223/2016                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 14 марта 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Лубицкаса А.В.,

представителя истца Грязнухина В.Н.,

ответчиков Карелина В.С., Петрова А.С., Руйминова Д.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубицкаса Арнольдаса Витаутовича к Карелину Василию Сергеевичу, Петрову Андрею Сергеевичу, Руйминову Дмитрию Витальевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил :

Лубицкас А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карелину В.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2015 года на перекрестке улиц Советская и ул. Ковырзина в г. Няндоме в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. В соответствии с отчетом эксперта оценщика величина причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению оценки составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Няндомского районного суда 16.02.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Руйминов Д.В. и Петров А.С.

Как следует из уточнения исковых требований от 16.02.2016, в связи с привлечением к участию в деле ответчиков Руйминова Д.В. и Петрова А.С. истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лубицкас А.В., его представитель Грязнухин В.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Карелин В.С. с иском согласился, суду пояснил, что ключи от машины МАЗ-5551 взял в сторожевой будке, без разрешения владельца автомашины Петрова А.С., после чего на указанной автомашине совершил столкновение с автомобилем истца, виновным в ДТП является он.

Ответчик Петров А.С. суду показал, что на момент ДТП являлся собственником автомашины МАЗ-5551. Разрешения Карелину В.С. управлять автомашиной не давал, последний уехал на автомашине самовольно. Когда сотрудники ДПС брали у него объяснение он сообщил о том, что лично передал Карелину транспортное средство, чтобы последний мог избежать уголовной ответственности за угон.

Ответчик Руйминов Д.В. суду сообщил, что на момент ДТП собственником автомобиля МАЗ-5551 являлся Петров А.С., которому он ранее продал транспортное средство.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 ноября 2015 года в 17 часов 45 минут, Карелин В.С. управляя автомобилем МАЗ-5551, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Петрову А.С., на перекрестке улиц Ковырзина и Советская в г. Няндоме, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Лубицкасу А.В.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом обстоятельств установленных судом, виновным лицом в данном ДТП является Карелин В.С., водитель автомобиля МАЗ-5551, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который управляя автомобилем на перекрестке улиц Ковырзина и Советская в г. Няндоме, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Лубицкасу А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика Карелина В.С., материалами дела о ДТП, суд признает их установленными.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность виновника ДТП Карелина В.С. в момент ДТП не была застрахована.Размер ущерба, причиненного аварией имуществу истца, согласно представленного в материалы дела отчета об оценке с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> (л.д. 8-42); за услуги по составлению оценки ущерба, причиненному автомобилю истца, последним было затрачено <данные изъяты> (л.д. 45, 46).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что собственниками автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Петров А.С., что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства МАЗ 5551 от 07 октября 2015 года.

Как следует из показаний Карелина В.С. от 08 ноября 2015 года, имеющихся в административном материале, Петров А.С. передал ему 07 ноября 2015 года управление МАЗ-5551 на улице Каменная в г. Няндома. О том, что он (Карелин) не имеет права управления транспортным средством, Петрову было известно.

Петров А.С. в объяснении от 08 ноября 2015 года также утверждал, что лично передал управление транспортным средством МАЗ-5551, Карелину В.С.

Таким образом, ранее данные письменные показания ответчиков Карелина В.С. и Петрова А.С. в части передачи транспортного средства Петровым А.С. Карелину В.С. логичны, последовательны и согласуются между собой, суд находит их достоверными.

Пояснения ответчика Карелина В.С. данные при рассмотрении дела по существу, о том, что он завладел транспортным средством без разрешения Петрова А.С., опровергаются письменными пояснениями ответчиков, содержащимися в административном материале, а также показаниями Карелина в предварительном судебном заседании от 16 февраля 2016 года, где тот пояснил, что работал у Петрова А.С., был допущен к автомобилю, управлял транспортным средством с устного согласия Петрова А.С.

По этим же основаниям, суд считает недостоверными показания ответчика Петрова А.С. данные в судебном заседании.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Петров А.С., который являясь собственником автомобиля, допустил управление транспортным средством Карелиным В.С., не имеющим права управления транспортным средством, поэтому именно Петров А.С. должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С Петрова А.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера материального ущерба суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Лубицкаса А.В. к ответчикам Карелину В.С., Руйминову Д.В. следует отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Грязнухину В.Г., уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от 23 ноября 2015 года и квитанцией на оплату услуг (л.д. 47-48).

В соответствие с договором на оказание юридических услуг, истцу оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, представитель непосредственно участвовал в судебном разбирательстве.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лубицкаса Арнольдаса Витаутовича к Петрову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Петрова Андрея Сергеевича в пользу Лубицкаса Арнольдаса Витаутовича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Лубицкаса Арнольдаса Витаутовича к Карелину Василию Сергеевичу, Руйминову Дмитрию Витальевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.

Судья                                  Е.Н. Воропаев