Приговор по делу № 1-15/2014 (1-300/2013;) от 12.09.2013

1-15/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года                       город Кумертау

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя прокурора города Кумертау Красновой Е.М.,

подсудимого Готманова Е.В.,

защитника адвоката Маликова М.Г., представившего ордер <...> от <...> и удостоверение №<...>,

потерпевшей Д.,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОТМАНОВА Е.В., <...>

<...>

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Готманов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей А., повлекший по неосторожности её смерть.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Готманов Е.В. <...> днем находился в своей квартире, расположенной по адресу: <...> Республики Башкортостан, где в течение дня вместе с Б., Г. и А. употребляли спиртные напитки. Около 19 часов между ним и А. произошла ссора, в ходе которой Готманов на почве возникшей личной неприязни взял с табурета, стоящего в зале, кухонный нож, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., нанес им удар в переднюю поверхность правого бедра потерпевшей, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности правого бедра с повреждением бедренной вены, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

    Смерть А. наступила <...> в 05 часов 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ЦГБ г. Кумертау от острого наружного кровотечения вследствие колото-резаной раны передней поверхности правого бедра с повреждением бедренной вены, то есть наступление смерти А. состоит в прямой причинной связи с причиненным ей телесным повреждением подсудимым Готмановым.

    Своими действиями Готманов Е.В. совершил преступление, предусмотренное часть 4 статьи 111 УК РФ.

    Подсудимый Готманов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и рассказал суду, что А. знал с <...> года, иногда встречались с ней, вместе выпивали, неприязни не было. Она говорила, что у нее <...>. Утром <...> он с сожительницей Б. и Г. находился у себя в квартире, выпивали. Позвонила А., попросила опохмелиться или деньги, он сказал, чтобы она приходила к ним. Вскоре А. пришла с Ж., с которым он сходил за спиртным, опять стали пить. После обеда Ж. ушел. Он пошел в спальню отдохнуть, Б., А. и Г. остались в зале, продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время он услышал из зала разговор на повышенных тонах, пошел туда, увидел, что Б. лежит на диване ближе к стене, А. сидела на диване, а Г. лежал на полу. Из громких разговоров А. и Г., он понял, что последний просит А. оказать ему интимную услугу. Он стал успокаивать А., сел рядом с ней на диван справа от нее, но она стала бурно реагировать, кричала, размахивала руками. Тогда, чтобы ее успокоить, он взял с табурета, который стоял рядом и служил столом, кухонный нож и стал колоть им в правую ногу А., чтобы ее напугать. А. закричала, что ей больно, он увидел, что нож воткнулся в ногу А. чуть выше колена. Он выдернул нож и пошел с ним в спальню, положил в антресоль на шифоньере. Через некоторое время в спальню зашел Г., сказал, что А. плохо. Он позвал ее в спальню, стянул с нее джинсы, перетянул ногу бинтом, сделал тампон. А. говорила что-то невнятно, просила вызвать скорую помощь, что он и сделал. С момента причинения ранения до того, как он вызвал скорую помощь, прошло минут 20. Приехавший медработник сделал укол А., другой расспрашивал ее о случившемся, потом увезли в больницу. Он не отрицает, что то телесное повреждение А. причинил он, но сделал это не умышленно, никакой ссоры между ними не было и, следовательно, неприязненных отношений тоже не было. Не исключает, что повреждение могло образоваться и от того, что А. размахивала руками и, возможно, надавила на его руку с ножом, когда она была приставлена к ее ноге. Считает, что смерть А. наступила от того, что медики не оказали ей должную медицинскую помощь.

    Однако вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана показаниями Готманова при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий.

При допросе Готманова Е.В. <...> в качестве подозреваемого, и <...> в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, где ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, он давал другие показания.

Из них следует, что когда он был в спальне, услышал, что в зале кто-то ругается, Г. просил кого-то оказать ему интимную услугу. Он пошел в зал, увидел, что Б. лежит на диване, А. сидела на диване, скандалила, а Г. лежал на полу. Он понял, что Г. просит А. оказать ему интимную услугу. Он сел рядом с А. на диван справа от нее, стал успокаивать, но она никак не успокаивалась, кричала. Он решил напугать А. и взял с табуретки кухонный нож, решил уколоть ее, чтобы она успокоилась, после чего нанес один удар в правую ногу чуть выше колена. От удара А. застонала, он увидел, что через штаны стала просачиваться кровь (л.д. 55-57, 62-65 т. 1).

    Потерпевшая Д. пояснила суду, что погибшая А. ее родная сестра. О ее гибели она узнала от сотрудников полиции. У сестры осталась несовершеннолетняя дочь. В последнее время до смерти А. стала злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии опьянения сестра могла быть агрессивной и могла вступить в конфликт, если ей что-то не понравится.

    Свидетель Г. пояснил суду, что <...> вечером он пришел домой к знакомому Готманову, который был вместе с сожительницей Б.. Втроем они употребляли спиртные напитки, и он остался ночевать в квартире Готманова. Утром <...> к ним пришли ранее незнакомые А. и Ж., которые тоже стали с ними пить спиртное. Вскоре Ж. ушел. Примерно после обеда Готманов пошел спать в спальню, а они с Б. и А. остались в зале. Он попросил А. оказать ему интимную услугу, на что она отказалась, стала возмущаться. В это время в зал забежал Готманов, стал с ним ругаться, потому что ему показалось, что он, Г., пристает к Б.. Тогда он ушел в другую комнату, а Готманов и девушки остались в зале. Вскоре он услышал крик А., понял, что с ней что-то случилось, зашел в зал и увидел, что А. сидит на диване, рядом с ней был Готманов, он искал тряпку, чтобы перевязать ногу А., так как штанина джинсов на правой ноге была набухшая от крови. А. плакала, говорила, что ей больно. Готманов со А. пошел в спальню, они с Б. – тоже, там стали оказывать помощь А., перебинтовали ей ногу. Потом кто-то из них вызвал скорую помощь, которая увезла А. в больницу. После этого Готманов и ему нанес ножевое ранение, он потерял сознание, что было потом, не помнит.

    Свидетель Б. пояснила суду, что с Готмановым сожительствовали с начала <...> года, жили в его квартире на <...>. <...> они вместе стали пить спиртное, <...> к ним пришла А., тоже пила, потом ушла. Пришел Г., остался ночевать. Утром <...> опять пришла А. с Ж., пили все вместе. Потом Ж. ушел, Готманов пошел спать в спальню, они втроем: она, А. и Г. остались в зале. Она лежала на диване, А. сидела на диване спиной к ней, Г. лежал на полу рядом с диваном, стал домогаться А., просил оказать ему интимную услугу, та отказывалась, стала кричать на Г.. В это время в зал вернулся Готманов, сел на диван рядом с А., стал ее успокаивать, но А. не успокаивалась и тут она услышала ее крик как от боли и слова: «Больно, больно». Она встала с дивана, увидела, что из ноги А. течет кровь, было очень много крови, штанина джинсов пропиталась кровью. Готманов пошел в спальню, она – за ним. Позвали туда А., но она сказала, что не может идти. Тогда Готманов принес ее в спальню на руках, положили на пол, сняли с нее джинсы. Готманов перебинтовал ногу, но кровь не останавливалась, он вызвал скорую помощь, которая увезла А. в больницу. Пояснила также, что скорую они вызвали минут через 30 после нанесения ранения А., ждали ее минут 15.

    В связи с противоречиями были частично оглашены показания Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда Г. и А. в зале стали ругаться, туда забежал Готманов с ножом в руке и нанес этим ножом один удар в переднюю часть правого бедра А.. От этого удара А. закричала, из ноги у нее пошла кровь (л.д.101-103 т.1).

    При допросе Б. на очной ставке с Готмановым, она также, как и в суде изменила свои показания, и, как считает суд, сделала это с целью освобождения Готманова от уголовной ответственности за содеянное.

    Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании в его присутствии в виду, что он заявил, что не помнит прошедшие события, следует, что <...> примерно в обед они с А. пришли в квартиру к ранее незнакомому Готманову. Там были хозяин квартиры, еще один парень (Г.) и девушка (Б.). Они все вместе стали употреблять спиртное, потом парни стали предъявлять ему какие-то претензии и он, чтобы не вступать с ними в конфликт, ушел из квартиры.

    Свидетель З. – фельдшер скорой помощи, пояснила суду, что <...> в 20 часов 10 минут от диспетчера получили сообщение о необходимости проехать по адресу: <...> на ножевое ранение. Выехали туда с сигналом «экстренно». Приехав на место, в квартире в прихожей она увидела очень много крови, которая частично уже засохла, а частично сгустками, были и размазанные следы. В спальне она увидела лежащую на полу знакомую по вызовам А., ее правая нога была перемотана тряпками. Она была в сознании, но очень слабая, у нее уже наблюдалась синюшность губ и пальцев, давление было очень низкое, она периодически теряла сознание, поэтому она поняла, что А. потеряла очень много крови и что ранение было получено не менее часа назад. На вопрос, что случилось, находившаяся в квартире знакомая Б.) сказала, что нашли ее в подъезде. Она сказала, что она обманывает, потому что в подъезде крови нет. Они немедленно госпитализировали А. в больницу, по дороге применяла ей кислородную маску, делала уколы, давала нюхать нашатырь.

    Свидетель И. – врач-хирург пояснил суду, что <...> в 20 часов 50 минут на машине скорой помощи в приемный покой больницы, где он находился на дежурстве, была доставлена А. с ножевым ранением в ногу. Она была без сознания, пульс у нее практически не определялся, давление было очень низкое, кожные покровы были бледные и холодные. Указанные признаки свидетельствовали о большой потере крови. Через 10 минут приступили к операции, он оперировал А., ассистировал хирург К., анастезиологом была Л., реаниматолог – М.. При ревизии раны он установил, что рана очень глубокая, уходит на внутреннюю поверхность бедра. Предварительный диагноз был: повреждение магистрального сосуда, геморрагический шок 4 степени. Во время операции установил повреждение глубокой бедренной вены в ? ее диаметра, то есть вена была перерезана практически полностью, концы вены были взяты на зажимы, прошиты, перевязаны. Во время операции больной вводили свежезамороженную плазму, эритроцитарную массу (донорскую кровь) и другие препараты. После операции ее перевели в реанимационное отделение. Пояснил также, что, учитывая состояние больной при поступлении ее в больницу, можно сделать вывод, что у нее развился геморрагический шок 4 степени, который является необратимым, то есть выжить больная бы не смогла, потому что у нее просто вытекла кровь, и вводимые препараты никак не повлияли на наступление смерти. Дополнил, что если бы скорую помощь вызвали на час раньше, то А. возможно было бы спасти.

    Свидетель В. – судебно-медицинский эксперт пояснил суду, что повреждение такого характера, какое было обнаружено у А., свидетельствует о том, что был нанесен сильный удар ножом в ногу, о чем свидетельствует глубина раневого канала – 9 сантиметров, потому что тот сосуд, который был перерезан, находится глубоко. Ранение этого сосуда практически всегда приводит к смерти. У А. развился геморрагический шок 4 степени, который является необратимым, то есть выжить больная бы не смогла, потому что у нее просто вытекла кровь.

    Свидетель Е. – следователь СО СУ СК РФ по РБ пояснил суду, что при допросе свидетеля Б. она пояснила, что удар А. Готманов нанес тем ножом, который она опознала и на котором, согласно заключению экспертизы, имеется кровь.

    Согласно протоколу проверки показаний Готманова Е.В. на месте, он рассказал и показал, как <...> он зашел в зал, чтобы успокоить А., которая сидела на диване, Г. лежал на полу, а Б. лежала на диване. А. кричала, была в истерике. Тогда он взял нож, лежащий на табурете рядом с диваном, и стал колоть в правую ногу А. чуть выше колена, уколол раза три. Объяснить, каким образом нож воткнулся в ногу, он не может. А. стала стонать, и он увидел, что нож воткнулся в ее ногу. Потом он ушел в спальню, через некоторое время позвал туда А., чтобы перевязать ей ногу. А. дошла до прихожей рядом с кухней и сказала, что идти не может, что у нее болит нога. Тогда он поднял ее и донес до спальни, там положил на пол, перевязал ногу, наложил марлевый тампон, потом вызвал скорую помощь (л.д. 66-76 т.1).

    Из рапортов дежурных полиции на имя начальника отдела МВД России по городу Кумертау следует, что <...> в 20 часов 38 минут в дежурную часть отдела сообщила фельдшер скорой помощи З. о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <...> в КЦРБ доставлена А. с ножевым ранением в области бедра; в 21 час сообщила медсестра приемного отделения больницы о том, что к ним экипажем скорой помощи доставлена А.; <...> в 11 часов 25 минут сообщила медсестра морга о том, что к ним доставлен труп А. с резаной раной правого бедра (л.д.22-24 т.1).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия – <...>, лестничной площадки перед квартирой и фототаблицам к ним, на пороге квартиры, у входа в туалет и ванную, в спальне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В спальне между кроватями на полу обнаружена тряпка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в антресоле шифоньера обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. В ванной в тазике обнаружены белые джинсы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В подъезде на полу возле 126 квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 10-19, 26-35 т.1).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что подсудимый Готманов среди других ножей, предъявленных для опознания, опознал нож под номером 1 с полимерной ручкой с тремя металлическими заклепками, который был в его квартире, но пояснил, что повреждение А. он нанес другим ножом, что два других ножа он видит впервые (л.д. 116-120 т.1); свидетель Б. среди других ножей, предъявленных для опознания, опознала нож под номером 3 с полимерной ручкой с тремя металлическими заклепками, который лежал в зале на табурете, и которым Готманов нанес удар по ноге А., то есть опознала тот же нож, что и Готманов (л.д.121-125 т.1).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств на ноже с пластмассовой ручкой с тремя металлическими заклепками, на джинсах А., на мужских брюках, на смывах с пола в коридоре, и еще четырех смывах из квартиры, на тряпке белого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей А. и исключается от обвиняемого Готманова в виду иной групповой принадлежности (л.д. 146-152 т.1). Однако суд считает, что происхождение крови от Готманова исключается не в виду иной групповой принадлежности, поскольку судом установлено, что у него также как и у потерпевшей, <...> группа крови, а ввиду того, что у Готманова в тот день никаких телесных повреждений не было и крови от него произойти не могло. Указанное заключение экспертизы, а также приведенный выше протокол опознания предметов – ножа, свидетелем Б., опровергают довод подсудимого Готманова о том, что он причинил А. телесное повреждение другим ножом.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> «Д» от <...> следует, что на трупе А. имеется колото-резаная рана передней поверхности правого бедра с повреждением бедренной артерии, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть А. наступила <...> в 05 часов 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ЦГБ г. Кумертау от острого наружного кровотечения вследствие колото-резаной раны передней поверхности правого бедра с повреждением бедренной вены, то есть наступление смерти А. состоит в прямой причинной связи с причиненным ей телесным повреждением подсудимым Готмановым (л.д.161-163 т.1).

    Как установлено судом, данное телесное повреждение А. причинил подсудимый Готманов Е.В. <...>.

    Доводы подсудимого Готманова Е.В. и его защитника Маликова М.Г. о том, что смерть А. наступила из-за того, что ей     не была оказана надлежащая медицинская помощь, что телесное повреждение А. он мог причинить неосторожно, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями медицинских работников З., И., В., которые пояснили, что у А. развился геморрагический шок 4 степени, который является необратимым, то есть выжить больная бы не смогла, потому что у нее просто вытекла кровь, и вводимые препараты никак не повлияли на наступление смерти, поскольку после причинения данного телесного повреждения и вызова скорой помощи прошло более одного часа. Причиненное Готмановым телесное повреждение, чего не отрицает сам подсудимый, повлекло тяжкий вред здоровью А., повлекший по неосторожности ее смерть. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют орудие преступления – нож с длиной клинка более 10 сантиметров, глубина раневого канала – 9 сантиметров, что свидетельствует о большой силе удара, а также место нанесения удара, где проходит магистральный кровеносный сосуд. Виновность подсудимого Готманова подтверждена показаниями приведенных выше свидетелей и письменными документами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы квалифицировать действия подсудимого Готманова Е.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей А., повлекшего по неосторожности её смерть.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Готманов Е.В. на учете у врача – психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что после совершения преступления при даче объяснения <...> Готманов рассказал, что он со злости нанес ножом удар в правую ногу А., потом привел ее в спальню и стал делать перевязку.

    Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.         

Суд учитывает, что настоящее особо тяжкое преступление Готманов совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Кумертауского городского суда РБ от <...>, в связи с чем, условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Готманова от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических    обстоятельств совершенного Готмановым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений статей 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: ножи с полимерной и деревянной ручками, женские джинсы с пятнами бурого цвета, мужские брюки с пятами бурого цвета, 5 марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, тряпка белого цвета с бурыми пятнами – подлежат уничтожению; джинсы белого цвета с бурыми пятнами – возвращению Готманову.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОТМАНОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Кумертауского городского суда от <...> по совокупности преступлений определить к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кумертауского городского суда РБ от <...>, и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному наказанию, определить в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с <...>.

Вещественные доказательства: ножи с полимерной и деревянной ручками, женские джинсы с пятнами бурого цвета, мужские брюки с пятами бурого цвета, 5 марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, джинсы белого цвета с бурыми пятнами, тряпку белого цвета с бурыми пятнами – уничтожить; джинсы белого цвета с бурыми пятнами – возвратить Готманову.

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного Готманова Е.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 23 апреля 2015 года апелляционные преступление государственного обвинителя и жалобу осужденного Готманова Е.В. удовлетворить частично. Приговор изменить: - в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признаить его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, снизить срок лишения свободы, назначенный Готманову Е.В. по ч.4 ст. 111 Ук РФ до 7 лет 3 месяцев; - исключить назначение наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному пригговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от … года, и окончательно Готманову Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на срок 7 лет 4 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Готманову Е.В. исчислять с … года и зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с … года по … года. Приговор Кумертауского городского суда РБ от 06 сентября 2013 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.