Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2014 ~ М-923/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Семенова В.Г. к открытому акционерному обществу ...» и Федоровой В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Г. обратился с иском к ответчикам и указал, что ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого Федорова В.В., управлявшая автомашиной «...» государственный номер №... нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения (ПДД), допустила столкновение с его автомашиной «... государственный номер №..., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Федоровой, гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». У него заключен договор страхования гражданской ответственности с ответчиком - ОАО «...».

На обращение к своему страховщику в порядке ст. 14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получил отказ.

Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 171933 рубля 46 коп, из которых размер ответственности страховщика ограничен 120.000 рублей.

Семенов В.Г. просит с учетом ст.ст. 15,929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ОАО ...» в возмещение ущерба 120.000 рублей, с Федоровой В.В. в возмещение ущерба оставшуюся сумму 51933 рубля 46 коп, расходы по оценке ущерба 4000 рублей.

Также просит при принятии решения взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины 4718 рублей 67 коп и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.4,75).

В судебном заседании Семенов В.Г. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что на регулируемом перекрестке движение начал на зеленый сигнал светофора.

Представитель истца Гриневич И.С., действующий на основании устного ходатайства заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «...» о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.108,113), в судебное заседание его представитель не явился, в отзыве представитель ответчика Потапов В.В., действующий по доверенности от ../../.... г. указал, что гражданская ответственность Семенова В.Г. ими застрахована в соответствии с полисом ССС 0677240279.

В соответствии со справкой о ДТП, вина обеих участников ДТП не установлена, степень вины каждого следует установить суду, поэтому правовых оснований для возмещения истцу ущерба у страховщика не имелось. Просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.62,68,70-72).

Ответчик Федорова В.В. о рассмотрении дела уведомлена повесткой направленной по месту жительства и регистрации с уведомлением о вручении (л.д.63,66,69,180) в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в принятии встречного иска Федоровой отказано определением суда от ../../.... г.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» уведомлено повесткой (л.д. 63), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.

Выслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Семенова В.Г. сроком действия до ../../.... г. при эксплуатации его автомашины «...» государственный номер №... заключенный с ОАО «... и действующего в момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности Федоровой В.В. сроком действия до ../../.... г. при эксплуатации её автомобиля «... государственный номер №..., заключенный с ОСАО «...» страховщики не оспаривают и подтверждается представленными суду страховыми полисами, справкой ГИБДД (л.д.91,182).

Принадлежность истцу на праве собственности на момент ДТП автомашины «...» 2007 года выпуска государственный номер №... подтверждается справкой ГИБДД, договором купли-продажи (л.д.89,187), а автомобиля принадлежащего Федоровой – справкой ГИБДД, паспортом транспортного средства (л.д.179,187).

Судом установлено, что ../../.... г. в 11 час 21 мин на регулируемом светофором перекрестке на 13 км 880 м Южного подъезда в районе супермаркета «...» в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Федорова управлявшая автомашиной ...» государственный номер №..., двигавшаяся прямо по правой полосе Южного подъезда в сторону (место расположения обезличено), нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на красный запрещающий сигнал светофора, не остановилась на перекрестке, не уступив дорогу истцу. В это время Семенов В.Г. управлявший личной автомашиной «...» государственный номер №... выезжал на перекрестке от супермаркета «Суперстрой» намереваясь повернуть по Южному подъезду налево в сторону г.Н.Тагила и двигался на разрешающий сигнал светофора и требований ПДД не нарушал. В результате указанный противоправных действий Федоровой, на полосе ее движения произошло столкновение передней частью ее автомашины в переднюю часть автомашины истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств и направление движения автомобилей Семенова и Федоровой подтверждаются объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД и схемой места ДТП (л.д.187-197).

Спор возник ввиду того, что каждый участник ДТП утверждает о движении на разрешающий зеленый сигнал и полагает виновным в ДТП другую сторону, что также отражено в письменных объяснениях сторон по материалу о ДТП.

Из объяснений сторон, фотографий места ДТП и видеозаписи снятой истцом непосредственно после происшествия видно, что светофор на перекрестке во время ДТП был исправен, при этом запрещающий сигнал загорался для каждого не сразу, а через определенный промежуток, достаточный для торможения и остановки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объяснения Федоровой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она двигалась на запрещающий сигнал светофора, а доводы истца нашли свое подтверждение.

Так, допрошенные судом свидетели – очевидцы ДТП Гусев О.Н., Кочуров К.А. полностью подтвердили доводы истца о движении Семенова на зеленый сигнал светофора, а Федоровой – на запрещающий красный.

В исходе дела свидетели не заинтересованы, они были опрошены в день ДТП сотрудниками ГИБДД и дали аналогичные объяснения, показания свидетелей объективно соответствуют схеме места ДТП, фотографиям (л.д.79-87) и видеозаписи места ДТП.

Федорова в исходе дела заинтересована.

Опрошенные ГИБДД пассажиры Федоровой – ... И.А. сигнал светофора не видела.

Федоров К.В. указал о движении её на зеленый сигнал светофора.

Однако судом в качестве свидетелей указанные граждане ... И.А. и ... К.В. не допрашивались, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались, стороны и суд им вопросы не задавал, поэтому объяснения Федорова К.В. в материале о ДТП суд ставит под сомнение, эти объяснения не могут опровергать доводы истца.

После столкновения с автомашиной истца, автомобиль Федоровой также ударился передней частью о металлическое ограждение расположенное за встречной полосой, поэтому по характеру повреждений ее автомобиля отраженных в представленном отчете №... индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г. (л.д.147-178) рыночной стоимости ущерба суд не может определить механизм столкновения и виновность истца.

В порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами ответчики доводов истца не опровергли, времени для представления доказательств им было предоставлено судом достаточно, бремя доказывания между сторонами судом распределено при подготовке дела (л.д.60-61).

Таким образом, суд находит установленной вину Федоровой В.В. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб. Указанный закон (ст. 14.1) допускает возможность в данной ситуации обращения потерпевшего к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, что и осуществил истец, а также для возмещения разницы самим причинителем вреда.

Как указано выше, на обращение истца страховщик ОАО «...» отказал истцу в прямом возмещении убытков поскольку ГИБДД не установило лицо виновное в ДТП и рекомендовал обратиться в суд (л.д.58).

Виновное в ДТП лицо установлено лишь судом – это ответчик Федорова.

В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного им отчета ООО «Росоценка» от ../../.... г. №... с учетом износа составляет 171933 руб 46 коп (л.д.94-143).

В отчете отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего. Заключение мотивировано, составлен по результатам осмотра автомобиля, содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, ответчиками и третьим лицом не оспорен, поэтому отчет кладется судом в основу решения.

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление указанного отчета в размере 4000 руб, подтвержденные договором, кассовым чеком(л.д.6) которые также подлежат возмещению.

Размер ущерба причиненного истцу составляет 171933 руб 46 коп + 4000 руб = 175933 руб 46 коп.

В пределах максимальной страховой суммы 120.000 руб ущерб подлежит возмещению страховщиком ОАО ...» в порядке прямого возмещения убытков, оставшаяся сумма с учетом ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в размере 55933 руб 46 коп (175933 руб 46 коп – 120.000 руб) подлежит взысканию с причинителя вреда Федоровой.

Иск таким образом обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований также судебные расходы по оплате государственной пошлины подтвержденные чек-ордером (л.д.2) с ОАО «...» в размере 2840 руб 67 коп, с Федоровой в размере 1878 руб, а также с учетом требований разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, сложности дела и продолжительности процесса – расходы по оплате юридических услуг представителя подтвержденные договором и распиской (л.д.76,78) частично – с ОАО ...» в размере 7000 руб, с Федоровой в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества ...» в пользу Семенова ... в возмещение вреда 120000 рублей и судебные расходы в размере 9840 рублей 67 коп, а всего взыскать 129840 рублей 67 коп.

Взыскать с Федоровой В.В. в пользу Семенова В.Г. в возмещение вреда 55933 рубля 46 коп и судебные расходы в размере 6878 рублей, а всего взыскать 62811 рублей 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 г.

Судья Д.А.Самохвалов