Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2013 ~ М-537/2013 от 31.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                               07 августа 2013 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

с участием истца Пожидаевой В.И.,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> Екимовой А.А., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-612/13 по иску Пожидаевой В.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в общий страховой трудовой стаж периодов работы,

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

            Пожидаева В.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <Адрес обезличен> о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в общий страховой трудовой стаж периодов работы, просит признать решение комиссии УПФ РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, включить в общий страховой стаж следующие периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

            В судебном заседании истец Пожидаева В.И. иск поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.о. <Адрес обезличен> за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях». Однако Управлением Пенсионного фонда принято решение о том, чтобы не засчитывать в общий трудовой стаж период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год на 4 Государственном подшипниковом заводе, в связи с тем, что данная организация ликвидирована. Ей было предложено обратиться к организации-правопреемнику или в архивную организацию с целью получения документа, подтверждающего наличие данного трудового стажа. Она обратилась в ООО «<Адрес обезличен>» за получением необходимого документа. Данный документ был выдан. Но УПФ признало неправомерным выдачу данной справки ООО «<Адрес обезличен>», так как оно не является правопреемником ликвидируемой организации и не наделено полномочиями по выдаче справок социально-правового характера. Не включение в общий трудовой стаж указанных выше периодов нарушает ее права и законные интересы. Во-первых, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении расчетного пенсионного капитала, суммы, из которой впоследствии будет исчисляться размер трудовое пенсии по старости путем деления этой суммы на ожидаемый период выплаты пенсии учитывается так называемый стажевый коэффициент, который чем больше продолжительность общего трудового стажа. Следовательно, не включение любого периода в общий трудовой стаж уменьшает размер расчетного пенсионного капитала, а, следовательно, и размер пенсии. Во-вторых, ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает право граждан на валоризацию - повышение величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Размер валоризации составляет 10 % величины расчетного пенсионного капитала плюс 1 % за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до <Дата обезличена>. Следовательно, каждый год общего трудового стажа, который не включают в него, уменьшает размер валоризации, а следовательно, уменьшает общий размер пенсионного капитала и ее пенсию. Просит суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> (Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) незаконным в части. Включить в общий трудовой стаж периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год.

Представитель ответчика ГУ УПФ по г.о. Чапаевск пояснила, что в соответствии со ст. 39 Конституции РФ пенсии в РФ устанавливаются законом.Соответствующие Федеральные законы дают необходимую гарантию реализации гражданами Конституционного права на социальное обеспечение.Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии.В соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.В соответствии с названным Федеральным законом до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, сведения об общем трудовом стаже и заработной плате подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.Кроме того, пунктом 13 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях вРФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. № 16/19па (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002г. Регистрационный номер 3488), а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.<Дата обезличена> в УПФР в г.о. Чапаевск обратилась Пожидаева В.И. С заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и предоставила трудовую книжку ТК <Номер обезличен>, заполненную <Дата обезличена>.В заявлении истица указала, что трудовую книжку, в которой указаны периоды работы с 1976 год, представить не может в связи с утерей.Приложенная к исковому заявлению копия трудовой книжки AT-I <Номер обезличен> в УПФР в г.о. Чапаевске не представлялась.При отсутствии трудовой книжки, а также если в ней содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.В случае ликвидации работодателя документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.При обращении в УПФР в г.о. Чапаевск Пожидаевой В.И. были представлены справки о стаже, согласно которых она работала <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и 32, выданные ООО «<Адрес обезличен>».На основании исторических сведений о переименовании предприятия <Адрес обезличен> следует, что <Адрес обезличен> преобразован в АООТ <Адрес обезличен>» на основании постановления <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АООТ «<Адрес обезличен>» переименован в <Адрес обезличен>» АО на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Затем Самарская подшипниковая корпорация «<Адрес обезличен> АО учредила ЗАО «<Адрес обезличен>», который в свою очередь было переименовано в ЗАО «<Адрес обезличен>», на основании постановления <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В последствии ЗАО СПЗ <Номер обезличен> с <Дата обезличена> было реорганизовано в форме преобразования в ООО «<Адрес обезличен>» на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>Согласно совместного письма ПФР и Федерального архивного агентства от 05.10.2004 г. № ГБ-25-25/10734 и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К «О принятии органами ПФР архивных справок и копий документов, выданных организациями», органами ПФР принимаются к рассмотрению выданныеорганизациями справки и копии документов, при наличии в учредительных документах данных организаций положений об их ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников и выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов. На основании письма Отделения ПФР по <Адрес обезличен> ООО «<Адрес обезличен>» не является правопреемником ликвидированных предприятий: ПО <Адрес обезличен> ОАО СПК «<Адрес обезличен> и не наделено полномочиями по выдаче справок социально-правового характера работникам названных предприятий. В учредительных документах ООО «<Адрес обезличен>» отсутствуют положения об ответственности организации за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных предприятий и выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.Таким образом, справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающие период работы истицы в <Адрес обезличен>, выданы неправомерно.Иных доказательств, подтверждающих периоды работы в <Адрес обезличен> истицей не представлено.Считает решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетелей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению Пожидаевой В.И. установлено, что в страховой стаж Пожидаевой В.И. не засчитаны периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (л.д. 8). Комиссия УПФ РФ в <Адрес обезличен> в протоколе указала, что справка, выданная ООО «Самара-Центр» выдана неправомерно, поскольку ООО «Самара-центр» не является правопреемником ликвидированных организаций - ПО 4-й ГПЗ, ОАО СПК «Шар» и не наделена правомочиями на выдачу справок социально-правового характера работникам предприятий.

Из копии трудовой книжки, выданной на имя "И" (Пожидаевой) В.И., дата заполнения <Дата обезличена>, установлено, что она с <Дата обезличена> была принята в ОГ <Адрес обезличен> лаборантом 3/3 «б» разряда (приказ Р-143 от <Дата обезличена>), <Дата обезличена> <Адрес обезличен> - лаборантом 4/3 разряда (приказ 223 от <Дата обезличена>), <Дата обезличена> уволена в связи с переходом на завод «<Адрес обезличен> (приказ Р <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), затем <Дата обезличена> принята в порядке перевода в <Адрес обезличен> лаборантом 4 разряда сетка 3Б (приказ Р-127 от <Дата обезличена>), <Дата обезличена> <Адрес обезличен> - лаборант 3/3 «б» разряда (приказ 26 от <Дата обезличена>), <Дата обезличена> уволена в связи с сокращением штата (приказ 1821/л от <Дата обезличена>) (л.д. 10).

В настоящее время трудовая книжка Пожидаевой В.И. утеряна, сохранилась лишь вышеуказанная ксерокопия.

Из заявления свидетеля "Б" следует, что она действительно работала с Пожидаевой В.И. на 4 ГПЗ с 1985 года по 1996 год (л.д.36).

Из трудовой книжки "Б" следует, что она действительно работала с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> инженером - лаборантом в ПО <Адрес обезличен> переименован в ООО «<Адрес обезличен>»в 1993 году, с 1994 года ОАО «<Адрес обезличен>» переименовано в СПК «<Адрес обезличен>», продолжала работать в данном учреждении до 1999 года (л.д.37-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель "И" пояснила, что она знакома с истцом с 1987 года по работе, поскольку работала лаборантом вместе с Пожидаевой В.И. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годв 4 Государственном подшипниковом заводе.Истец работала в должности лаборанта в <Адрес обезличен> заводе с июля 1985 года по ноябрь 1996 год. Данная организация была ликвидирована. В 1993 году <Адрес обезличен> преобразован в АООТ «<Адрес обезличен>» на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В 1994 году АООТ «<Адрес обезличен>» переименован в Самарскую подшипниковую корпорацию «<Адрес обезличен>» АО на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Затем Самарская подшипниковая корпорация «<Адрес обезличен>» АО учредила ЗАО «<Адрес обезличен>», который в свою очередь был переименован в ЗАО «<Адрес обезличен>». Впоследствии ЗАО СПЗ <Номер обезличен> было реорганизовано в форме преобразования в ООО «<Адрес обезличен> Данное наименование носило формальный характер, т.к. их должностные обязанности не менялись. Когда она стала собирать все документы для назначения пенсии, УПФ не признало неправомерным справки ООО «<Адрес обезличен>», поскольку оно не является правопреемником ликвидированных предприятий: ПО <Адрес обезличен>, ОАО СПК «<Адрес обезличен>», и не наделено полномочиями по выдаче справок социально-правового характера работникам названных предприятий. Истец действительно работала лаборантом <Адрес обезличен>. В наши должностные обязанности входило: проведение испытаний образцов и деталей подшипников, определение качества материала и термической обработки, а также подшипников после их эксплуатации в изделиях потребителя (самолеты, машины, поезда и т.д.). Она уже получает пенсию по старости.

Согласно трудовой книжке "И" (л.д.30) она работала в 4 ГПЗ с <Дата обезличена> инженером-лаборантом, в 1993 году <Адрес обезличен> переименован в ОАО «<Адрес обезличен>», с 1994 года ОАО «<Адрес обезличен>» переименовано в СПК «<Адрес обезличен>», работала инженером вплоть до 1999 года.

Суд полагает, что показания свидетелей достоверны, правдивы, оснований не доверять им не имеется.

В ходе судебного заседания обозревались подлинники приказов, распоряжений, лицевых счетов на имя Пожидаевой В.И., подтверждающие ее период работы в <Адрес обезличен>».

Так, согласно лицевым счетам "И" (Пожидаевой ) В. И. за период с 1976 по 1981 год и 1985 по 1996 год истец работала лаборантом в <Адрес обезличен>», ей начислялась заработная плата. (л.д.54-57), что также подтверждено справкой ООО «<Адрес обезличен>».

Согласно распоряжению по приему служащих по заводу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "И", 1958 года рождения, была принята в <Адрес обезличен> лаборантом 3/3б разряда (л.д.66-72).

Согласно распоряжениям об увольнении рабочих и служащих за 1981 год имеется запись об увольнении за <Дата обезличена> в отношении лаборанта "И", <Дата обезличена> года рождения, в связи с переводом на Куйбышевбурмаш (л.д.76-77).

Согласно журналу распоряжений о приеме рабочих и служащих на ПО ГПЗ-<Дата обезличена> год (л.д.78) "И" вновь была принята на 4-ГПЗ <Дата обезличена> лаборантом 4/3б разряда.

Согласно журналу приказов по личному составу ПО <Адрес обезличен> за 1996 год Пожидаева В.И. лаборант <Адрес обезличен> на основании приказа <Номер обезличен>/л от <Дата обезличена> была уволена из <Адрес обезличен> АО в связи с сокращением штата работников (л.д.86).

Согласно приказу по 4 ГПЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПО ГПЗ-4 преобразовано в АООТ «<Адрес обезличен>» (л.д.60), затем на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО <Адрес обезличен>» переименовано в АО «<Адрес обезличен>» (л.д.62), в настоящее время СПК «<Адрес обезличен> переименовано в ООО «<Адрес обезличен>» (л.д.65).

Смена фамилии истца "И" на Пожидаеву подтверждено свидетельством о расторжении брака I-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.89).

Стаж работы истца подтвержден также дипломом о получении образования (л.д.90-91), личной карточкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> не включило в страховой стаж Пожидаевой В.И. периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта 4-ГПЗ, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта в <Адрес обезличен> поскольку ее трудовая книжка утеряна, а справка, выданная ООО «<Адрес обезличен>» не была принята государственным органом для подтверждения стажа работы ввиду ее выдачи неправомочной организацией, не являющей правопреемником 4-<Адрес обезличен>».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В настоящее время истец является получателем трудовой пенсии по старости, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, периоды на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно.

Суд считает установленным, что в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта Пожидаева В.И. работала в ПО <Адрес обезличен>», данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также периоды работы истицы в вышеназванных организациях бесспорно подтверждаются предоставленными суду книгами приказов, лицевыми счетами.

С учетом ст.ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды работы истицы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта Пожидаева В.И. работала в ПО <Адрес обезличен> подлежат зачету в страховой стаж истицы, поскольку утрата трудовой книжки работника, выдача ненадлежащим лицом справки о периодах работы не может ограничивать права гражданина в области реализации его пенсионных прав.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Пожидаевой В.И. подлежит удовлетворению.           

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », ст.ст.194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пожидаевой В.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в общий страховой трудовой стаж периодов работы - удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> (Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) незаконным в части.

Включить Пожидаевой В.И. в общий трудовой стаж периоды работы:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта <Адрес обезличен>,

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности лаборанта <Адрес обезличен>».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Федеральный судья

    Чапаевского городского суда                                                                                      М.Н. Законов