Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2015 ~ М-779/2015 от 16.04.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-831/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                                               от 31 июля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А,

при секретаре Левиной Т.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Меркуловой А.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мироненко Е.В. - Шлычкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Мироненко ... ..., Мироненко ... ... о взыскании основного долга, процентов за пользование займом по договору займа Номер от Дата, членского взноса по соглашению от Дата,

по встречному исковому заявлению Мироненко ... ... к КПК «Поволжье» о признании договора поручительства Номер от Дата ничтожным, взыскании морального вреда, судебных издержек,

                           у с т а н о в и л:

КПК «Поволжье» обратился в суд с иском к Мироненко Е.А. и Мироненко Е.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом по договору займа Номер от Дата, членского взноса по соглашению от Дата, указывая следующие основания.

Дата КПК «Поволжье» и член КПК «Поволжье» Мироненко Е.А. заключили договор займа Номер от Дата, согласно которому КПК «Поволжье» передал Мироненко Е.А. в присутствии поручителя Мироненко Е.В. сумму займа в размере ....

Мироненко Е.А. средства получила в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата.

Согласно п.2.1 договора Заемщику предоставлены денежные средства на срок 36 месяцев до Дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами из Фонда Финансовой Взаимопомощи 18% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток займа.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязан погашать заем и вносить проценты за его пользование своевременно, согласно графика возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 3.3 договора займа при нарушении сроков выплат за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки.

Согласно п. 5.5 договора займа если вносимая сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем членский взнос на уставную деятельность и проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного займа.

Согласно п. 4.1 договора займа заем предоставляется по настоящему договору обеспечивается Поручительством. По договору поручительства Номер от Дата, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора займа, поручителем выступает Мироненко ... ....

Мироненко Е.А., как член кооператива, обязалась в соответствии с Уставом Положением «О членстве в кредитном потребительском кооперативе «Поволжье» и Положением «О порядке формирования и использования имущества Кредитного потребительского кооператива «Поволжье», принятым общим собранием пайщиков КПК «Поволжье», Пайщик в течение срока действия соглашения обязуется внести в соответствии с установленным в соглашении порядке членский взнос в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Размер взноса зависит от степени участия и объема деятельности пайщика в уставной деятельности кооператива. Членский взнос используется в соответствии с положением «О порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива «Поволжье» на пополнение фондов кооператива, его содержание, как некоммерческой организации и ведения кооперативом уставной деятельности согласно сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов кооператива (пайщиков).

Пайщиком кооператива Мироненко Е.А. нарушено соглашение от Дата, подписанное ей собственноручно, по которому она обязалась вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения от Дата в случае невыполнения или нарушения «Пайщиком» условий соглашения, кооператив вправе рассмотреть вопрос об исключении пайщика из членов кооператива с удержанием суммы задолженности «Пайщика» из всех взносов без его письменного согласия. Данный пункт Соглашения считается согласием на зачет суммы взносов пайщика в счет погашения его задолженности.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа Номер от Дата и соглашению о членском взносе на уставную деятельность от Дата, КПК «Поволжье» неоднократно пытались связаться с заемщиком посредством телефонной связи, в адрес заемщика и поручителя направлялось уведомление – предупреждение о необходимости погасить в досудебном и добровольном порядке образовавшуюся задолженность перед кооперативом, однако никаких мер по урегулированию спора со стороны ответчика принято не было.

По состоянию на Дата основной займ составляет сумму ..., проценты за пользование займом составляет сумму ..., по соглашению членский взнос на уставную деятельность - ....

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать солидарно с Мироненко Е.А., Мироненко Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива: - задолженность по договору займа № ОФ000000332 от Дата, в том числе: основной займ в сумме ..., проценты за пользование займом - ...; членский взнос на уставную деятельность по соглашению от Дата в сумме ..., а так же государственную пошлину в сумме ....

Мироненко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Поволжье» о признании договора поручительства ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая следующие основания.

В исковом заявлении КПК «Поволжье» указано, что согласно договору поручительства Номер от Дата поручителем выступает Мироненко Е.В. Однако данный договор составлен между КПК «Поволжье» и Мироненко Е.А., а в реквизитах указанного договора отсутствуют основополагающие реквизиты второй стороны договора, а именно КПК «Поволжье».

Согласно Положению о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Поволжье», утвержденному решением общего собрания кредитного потребительского кооператива «Поволжье» Дата, деятельность кооператива по предоставлению займов своим членам регулируется вышеуказанным положением.

Согласно п. 1.4 Положения, займы предоставляются только членам кооператива. При этом в силу п. 3.2 положения – заем предоставляется любому пайщику КПК «Поволжье» при наличии документа, подтверждающего доход пайщика (справка о зарплате, пенсии и т.п.), он должен быть обеспечен поручительством других пайщиков Кооператива, либо залогом, либо имеющимся сберегательным взносом, находящимся в КПК «Поволжье». Однако Мироненко Е.В. никогда не была пайщиком КПК «Поволжье» и членских взносов не вносила, таким образом, договор поручительства был заключен в нарушении основополагающего нормативного документа о порядке предоставления займов членам кооператива, что влечет его недействительность. Считает, что требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, членского взноса на уставную деятельность в сумме ..., предъявленные к Мироненко Е.В., являются необоснованными, а сам договор поручительства в отношении Мироненко Е.В. является ничтожным.

Кроме того, Мироненко Е.В. были причинены КПК «Поволжье» сильные душевные переживания, в виду ничтожного договора, в связи с чем она была поставлена в затруднительное положение, так как ответчик не предоставил ему каких-либо доказательств о том, что она является поручителем. По причине этого она и члены ее семьи продолжительное время находятся в подавленном состоянии.

Истец по встречному иску просит суд признать договор поручительства Номер от Дата ничтожным, взыскать с КПК «Поволжье» в ее пользу расходы на услуги представителя в сумме ..., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ..., моральный вред в сумме ....

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжье» Меркулова А.В. поддержала первоначальное исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, в удовлетворении встречных исковых требований Мироненко Е.В. к КПК «Поволжье» о признании договора поручительства ничтожным, взыскании морального вреда, судебных издержек просила отказать. Считает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика Мироненко Е.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Дата был заключен договор займа между КПК «Поволжье» и Мироненко Е.А. Номер, обеспечением по которому являлось поручительство ее дочери Мироненко Е.А. Свое согласие на представление себя в качестве поручителя она подтвердила предварительно в личном заявлении заемщицы о просьбе выдачи ей займа и в дальнейшем в договоре поручительства, который является приложением и неотъемлемой частью договора займа. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Оформление и подписание договора займа и всех приложений к нему происходили в присутствии поручителя Мироненко Е.В., которая собственноручно поставила свою подпись в договоре поручительства, под ошибочно выбранными данными в компьютерной программе, так как фамилия и частично инициалы совпадают, то есть на печать реквизитов поручителя ошибочно выбрана Мироненко Е.А. вместе Мироненко Е.В.

Однако при прочтении и подписании документа Мироненко Е.В не акцентировала внимание сотрудника КПК «Поволжье» об ошибке, что приводит к выводу о намерении ее изначально уйти от несения обязательств поручителя.

Ошибка была выявлена в тот же день - Дата, чуть позже подписания документов. Поэтому на договоре поручительства внесены исправления, что не противоречит общепринятым нормам внесения исправления в документы.

Заемщика Мироненко Е.А., на тот момент сотрудницу КПК «Поволжье», попросили обеспечить явку поручителя с экземпляром договора поручительства для внесения соответствующих исправлений, но поручитель проигнорировала приглашение.

Мироненко Е.В. неоднократно уведомлялась по телефону о сложившейся ситуации у заемщицы Мироненко Е.А.

После увольнения Мироненко Е.А. с работы в КПК «Поволжье» по собственному желанию платежи по договору займа прекратились, последний платеж поступил от Мироненко Е.А. Дата.

С поручителем Мироненко Е.В. КПК «Поволжье» была достигнута устная договоренность о добровольном погашении займа.

Первый платеж оплачен Мироненко Е.В. наличными денежными средствами в сумме ... в кассу кооператива, что подтверждает приходный кассовый ордер Номер от Дата. В дальнейшем платежи перечислялись безналично через Мироненко С.Н. (...), что подтверждается платежными поручениями. Последний платеж от поручителя поступил Дата.

Займ был предоставлен члену кооператива Мироненко Е.А., которая вступила в члены КПК «Поволжье» в 2011 году. Поручитель не является заемщиком, он выступает обеспечительной мерой по договору займа и согласно его условиям по договору поручительства несет солидарную ответственность по погашению обязательств заемщика.

КПК «Поволжье» не предъявлял в исковом заявлении требования о взыскании с Мироненко Е.В. членского взноса на уставную деятельность.

Поручителем Мироненко Е.В. в течение четырех месяцев, добровольно производились погашения обязательств по договору займа Мироненко Е.А. и в этот период не оспаривались подписанный ею собственноручно договор.

К «сильным душевным переживаниям» Мироненко Е.В. и ее семьи КПК «Поволжье» не имеет отношения, так как поручитель уведомлялся о солидарной ответственности поручителя и заемщика и осознавал последствия нанесения солидарной ответственности. В затруднительное положение был поставлен также и КПК «Поволжье», но создано это затруднительное положение и «душевное переживание» поручителя Мироненко Е.В. ее близким родственником заемщиком Мироненко Е.А.

Считает, что КПК «Поволжье» не наносил моральный вред Мироненко Е.В. и не обязан возмещать услуги нотариуса и представителя. От действий по неисполнении принятых заемщиком на себя обязательств страдают другие члены кооператива, которые предоставляют в ФФВП свои личные сбережения для взаимной помощи в финансировании других членов КПК «Поволжье».

Истец по первоначальному иску в своем возражении просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления, исковые требования КПК «Поволжье» просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Мироненко Е.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мироненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять Шлычкову А.В.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мироненко Е.В. – Шлычков А.В. исковые требования КПК «Поволжье» не признал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мироненко Е.В. в пользу КПК «Поволжье» суммы долга и процентов по договору займа, членского взноса на уставную деятельность в сумме ..., признать договор поручительства Номер от Дата ничтожным, взыскать с КПК «Поволжье» услуги представителя в сумме ..., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ....

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Мироненко Е.А. и Мироненко Е.В., истца по встречному иску Мироненко Е.В.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, КПК «Поволжье» ответчику Мироненко Е.А. по договору займа была передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов, согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Согласно копии договора займа Номер от Дата, Мироненко Е.А. предоставлен заем в сумме ... под 18 % годовых до Дата. При нарушении срока возврата займа начисляется неустойка (пеня) в размере 100% до полной выплаты просрочки (л.д. 16-17).

    Согласно п.1.1 договора займа Займодавец предоставляет Заемщику из средств ФФВП заем на потребительские нужды в сумме ..., а Заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму и проценты.

    Согласно п.2.1. договора займа Заемщику предоставлены денежные средства на срок 36 месяца до Дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами 18 % годовых.

Согласно копии расходного кассового ордера от Дата Мироненко Е.А. получила от КПК «Поволжье» ... в счет займа по договору Номер от Дата (л.д. 19).

В связи с нарушением ответчиком положений договора займа истец в соответствии с положениями этого договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения им договора займа и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по договору не представил.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов по договору займа суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение истцом с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено договором, согласно которому проценты подлежат начислению с даты передачи денег по ставке 18 % годовых и должны выплачиваться ежемесячно.

    Согласно п. 3.1 договора займа Заемщик обязан погашать займ и вносить проценты за его пользование своевременно, согласно графика возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно п.2.14 Положения «О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Поволжье» займы, предоставляемые членам Кооператива, обеспечиваются поручительством.

    Согласно договору поручительства Номер от Дата, заключенному между КПК «Поволжье» и Мироненко Е.В., поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение пайщиком данного кооператива Мироненко Е.А., в дальнейшем именуемым «Заемщик», всех обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа Номер от Дата, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 20).

    Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

    Согласно п. 2.4. договора поручительства, настоящим договором устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1-5 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о ничтожности договора по причине того, что в оспариваемом договоре указаны не ее инициалы – Мироненко ... ..., а инициалы заемщика - Мироненко ... ..., и что она, не являясь членом КПК «Поволжье», не могла являться поручителем по договору займа, что в договоре отсутствуют реквизиты заемщика – КПК «Поволжье», что влечет ничтожность сделки, суд считает не обоснованными.

Суд считает, что в договоре поручительства имеется ошибка, допущенная специалистом кооператива, данная ошибка является технической и не является основанием для признания договора ничтожным.

Оспариваемый договор поручительства содержит все существенные условия, совершен в предусмотренной законом письменной форме, подписан самой Мироненко Е.В. Доказательств обратного в деле не имеется. Представитель Шлычков А.В. в судебном заседании не пожелал представлять доказательства принадлежности подписи в договоре не истцу Мироненко Е.В., а иному лицу, в том числе назначать почерковедческую экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ (Поручительство) не содержат перечня условий, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, в силу закона существенным условием договора поручительства является только условие о его предмете.

Нарушение п. 3.2 Положения «О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Поволжье», согласно которому заем предоставляется любому пайщику КПК «Поволжье» при наличии документа, подтверждающего доход пайщика (справка о зарплате, пенсии и т.п.), он должен быть обеспечен поручительством других пайщиков Кооператива, либо залогом, либо имеющимся сберегательным взносом, находящимся в КПК «Поволжье», при заключении договора поручительства, по причине того, что Мироненко Е.В. не являлась пайщиком КПК «Поволжье» и членских взносов не вносила, не свидетельствует о ничтожности договора.

Кроме того, как следует из уведомления от Дата, Мироненко Е.В. было направлено КПК «Поволжье» уведомление о том, что она является поручителем у заемщика Мироненко Е.А., получившего займ в КПК «Поволжье», заемщик не выполняет обязательства по погашению займа по договору займа Номер от Дата, его задолженность составляет ....

Истцом Мироненко Е.В. и его представителем Шлычковым А.В.                                  по встречному иску не представлено доказательство ничтожности договора поручительства.

У суда не имеется оснований для признания договора поручительства Номер от Дата ничтожным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании ничтожность сделки – договора поручительства Номер от Дата не доказана, доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Мироненко Е.В. нематериальные блага, со стороны СПК «Поволжье» в отношении Мироненко Е.В. не имеется, встречные исковые требования Мироненко Е.В. к КПК «Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, у ответчиков Мироненко Е.А. и Мироненко Е.В. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Поволжье» согласно графику погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Мироненко Е.А. в сроки, указанные в договоре, долг и проценты КПК «Поволжье» не возвратила.

Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование замом и признан правильным и подлежащим применению.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа, заключенному с ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Мироненко Е.А. и Мироненко Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» подлежит взыскать основной займ в сумме ..., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в сумме ....

Из копии Соглашения от Дата следует, что член КПК «Поволжье» Мироненко Е.А. в течение срока действия настоящего Соглашения обязалась вносить членский взнос на уставную деятельность в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Соглашения. Настоящее Соглашение вступает в силу с Дата и действует до Дата (л.д. 21).

Согласно копии соглашения от Дата, заключенного между КПК «Поволжье» и Мироненко Е.А., в целях выполнения членства и в соответствии с Уставом, Положением «О членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Поволжье» и Положением «О прядке формирования и использования имущества Кредитного потребительского кооператива «Поволжье», «Пайщик» в течение срока действия настоящего Соглашения обязуется внести в соответствии с установленным в настоящем Соглашении порядке членский взнос (членский взнос на уставную деятельность в фонд обеспечения деятельности) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Соглашения. Размер взноса зависит от степени участия и объема деятельности пайщика в уставной деятельности Кооператива. Членский взнос используется в соответствии с Положением «О порядке формирования и использования имущества Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» на пополнение фондов кооператива, его содержание, как некоммерческой организации и ведения Кооперативом уставной деятельности согласно Сметы доходов и расходов, утвержденной Общим Собранием членов Кооператива (пайщиков). Внесение Пайщиком членского взноса осуществляется по соглашению сторон, 04-го числа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Установив нарушение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по возврату займа с выплатой членского взноса, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованным взыскать задолженность по выплате членского взноса.

Судом проверен расчет задолженности по выплате членского взноса, выполненный истцом, и признан правильным и подлежащим применению.

Представителем ответчика Мироненко Е.В. представленные истцом по первоначальному иску расчеты не вызвали сомнений.

Таким образом, с Мироненко Е.А. в пользу КПК «Поволжье» подлежит взыскать членский взнос на уставную деятельность за период с Дата по Дата в сумме 25784 тысячи 88 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления КПК «Поволжье» понес расходы по уплате госпошлины в сумме ..., что подтверждено копий квитанции.

Учитывая суммы, взысканные с ответчиков, суд считает необходимым взыскать с каждого из них госпошлину, пропорционально взысканным суммам: с Мироненко Е.А. - в сумме ..., с Мироненко Е.А. - в сумме ....

Поскольку Мироненко Е.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований Мироненко Е.В. к КПК «Поволжье» о взыскании услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                         решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Мироненко ... ..., Мироненко ... ... о взыскании основного долга, процентов за пользование займом по договору займа Номер от Дата, членского взноса по соглашению от Дата - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Мироненко ... ..., Мироненко ... ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» основной долг по договору займа Номер от Дата в сумме ..., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в сумме ..., а всего сумму ....

Взыскать с Мироненко ... ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» членский взнос на уставную деятельность за период с Дата по Дата в сумме 25784 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) тысячи 88 копеек.

Взыскать с Мироненко ... ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» госпошлину при подаче иска в сумме ....

Взыскать с Мироненко ... ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» госпошлину при подаче иска в сумме ....

В удовлетворении встречного искового заявления Мироненко ... ... к КПК «Поволжье» о признании договора поручительства Номер от Дата ничтожным, взыскании морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья                      В.А. Бакчеева