Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-603/2020;) ~ М-522/2020 от 06.07.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2021года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Дмитриева А.В.,

при помощнике судьи                              Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова М. М. к А. К. муниципального района, ООО «К. ДРСУ», А. К. муниципального района о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ около 14 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. Е151СН10, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ........ 3 км в направлении ........, наехал на дефект на дорожном покрытии, после чего совершил наезд на дорожный баннер. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на дорожном покрытии имеется выбоина, длинной 34 м, глубиной 11 см, шириной 40 см. Согласно экспертному заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 341 820 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учётом уточнённых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 212 500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба - 4 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 618 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте его проведения.

Представитель истца Багратян Д.Б. в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «К. ДРСУ» Стафеева О.С. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что они оспаривают необходимость несения расходов на оценку ущерба, а также на эвакуацию автомобиля.

Представитель А. К. муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён.

Третьи лица Гасанов Т.М., ПАО «САК Энергогарант» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 14 часов 20 минут, истец, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. Е151СН10, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ........ 3 км в направлении ........, наехал на дефект на дорожном покрытии, после чего совершил наезд на дорожный баннер. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ХХ.ХХ.ХХ, составленному после ДТП, на участке дороги ........, имеется выбоина асфальтированного участка дороги, длинною 34 м., глубиною 11 см., шириною 40 см.

Стороной истца представлено оценочное заключение № ..., составленное ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 341 820 руб. Стоимость услуг по проведения оценки составила 4 500 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом № ..., заключённым между А. К. муниципального района и ООО «К. дорожное ремонтно-строительное управление» сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах видов и объёмов работ в соответствии с техническим заданием.

Как следует из материалов дела участок автомобильной дороги на объездной дороге в составе дорог ........ «Кола»-Кончезеро-Шуйская-Гирвас» отремонтирован в 2019, согласно акта приёмки принят решением приёмочной комиссии.

Судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № ..., с технической точки зрения, можно утверждать следующее:

1. В причинной связи с наступившими последствиями технического характера - ДТП находятся действия водителей либо должностных лиц, которые не соответствуют требованиям ПДД либо нормативной документации. Поскольку водитель Гасанов Т.М. не располагал технической возможностью избежать ДТП, между его действиями и наступившим заносом с последующим столкновением с опорами информационных знаков и ограждением ЛП-1 причинной связи не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно между несоответствием дорожного покрытия требованиями ГОСТ [17] в части наличия выбоины и наступившим заносом с последующим столкновением с опорами информационных знаков и ограждением ЛП-1 усматривается прямая причинная связь;

2. Техническая возможность предотвращения ДТП – наличие условий, позволяющих избежать происшествия путём снижения скорости, остановки ТС или манёвра. Поскольку, исходя из представленной видеозаписи, имевшаяся на проезжей части выбоина была заполнена снегом, сливалась с дорожным покрытием, т.е. была «замаскирована», обнаружить ее с места водителя и предотвратить наезд на них путём применения торможения либо объезда было невозможно, поскольку чтобы избежать ДТП препятствие нужно увидеть, а опасность распознать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представлялось возможным. На момента столкновения с опорами информационных знаков, а/м Митсубиси под управлением водителя Гасанова Т.М. находился в заносе и предотвращение ДТП зависело не от выполнения каких-либо действий (торможение могло лишь усугубить начавшийся занос), а от квалификации водителя, его умения «выводить» а/м из заноса, что не является техническим аспектом и в соответствии с Инструкцией о производстве САТЭ не исследуется экспертом. Поэтому с технической (экспертной) точки зрения вопрос в этой части не имеет решения. Исходя из вышесказанного, приходим к категорическому выводу о том, что с учётом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП и расположения выбоины, водитель автомобиля Митсубиси Гасанов Т.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП;

3. Повреждения на а/м Мистубиси Лансер, г.р.з. Е151СН10, частично соответствуют механизму ДТП, произошедшему ХХ.ХХ.ХХ;

4. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом повреждений, образовавшихся в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет без учёта его эксплуатационного износа 715 753 руб. 41 коп., с учётом его эксплуатационного износа 215 679 руб. 49 коп.;

5. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. Е151СЕ10, на момент ДТП составляет 288 000 руб., стоимость ликвидных остатков составила 67 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд учитывает вывод данного заключения о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находится не только сам дефект дорожного покрытия, но и наличие на нем снежного покрова, не позволяющего водителю предвидеть опасность для движения.

Оплата услуг эксперта произведена сторонами в полном объёме, подтверждается представленными квитанциями.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика ООО «К. ДРСУ» не представлено доказательств надлежащего содержания данного участка дороги в части устранения выбоины в спорный период времени.

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность по содержанию участка дороги, указанному в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, возложена на ООО «К. ДРСУ», в связи с чем признает данную организацию надлежащим ответчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «К. ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый ДТП.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков – 212 500 руб. (288 000 – 67 500).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4 500 рублей по составлению заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесёнными в связи с причинением ему ущерба и его оценкой, в связи с чем подлежат возмещению.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., поскольку представленные товарные чеки не содержат сведений об организации или индивидуальном предпринимателе предоставившую данную услугу. Представитель истца в судебном заседании не смог дать какие-либо пояснения по данному вопросу. Поскольку представленные товарные чеки не содержат сведений о лице, выполнившем услуги по эвакуации автомобиля, суд полагает, что данные доказательства не подтверждают несение истцом указанных расходов, так как сведения, указанные в них не могут быть проверены при рассмотрении дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 500 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «К. ДРСУ» в пользу истца расходы в размере 14 817 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждённые распиской от ХХ.ХХ.ХХ и договором на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, его сложности, с учётом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «К. ДРСУ» в пользу истца Гасанова М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6618 руб., с учётом уменьшения истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 148 руб. подлежит возврату истцу за счёт средств соответствующего бюджета.

В пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 229 руб. 03 коп, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К. ДРСУ» в пользу Гасанова М. М. причинённый ущерб в размере 212 500 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «К. ДРСУ» в пользу Гасанова М. М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 817 руб. 18 коп., на оплату услуг представителя 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 229 руб. 03 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести возврат Гасанову М. М. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 1 148 руб. 00 коп. за счёт средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.