Решение по делу № 33-145/2019 (33-3461/2018;) от 14.12.2018

Судья Саратцева Ю.В.                                                                 Дело № 33- 145/2019

Докладчик - Петрова Л.А.                                                              (33-3461/2018)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                       г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                    Петровой Л.А.,

судей                                Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре                  Кононовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшкиной Светланы Олеговны к Пантюшкину Андрею Владимировичу, Пантюшкиной Валентине Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, признании недействительного договора дарения земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Пантюшкина А.В. к Пантюшкиной С.О. об исключении из режима совместной собственности супругов земельного участка и жилого дома, разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, с апелляционной жалобой Пантюшкиной С.О., представителя Пантюшкина А.В. - Рогалевич О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Пантюшкина С.О. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что брак между супругами был заключен 14.02.2012 года, на момент подачи искового заявления стороны проживают раздельно. За время брака нажито совместное имущество: квартира площадью 42,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена за 2 680 000 рублей, из которых 700 000 рублей оплачены за счет совместных средств, 1 980 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору № <данные изъяты> рублей были получены в дар от ее матери <данные изъяты> и также перечислены в счет погашения кредита. По состоянию на 10.05.2017 года задолженность по кредитному договору составила 1 110 415, 62 рублей. До регистрации брака Пантюшкиным А.В. был приобретен земельный участок для индивидуального строительства, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово ул. 1 -я Октябрьская, д. 39 А. В период брака на указанном земельном участке был построен дом, произведено значительное улучшение земельного участка в виде его отсыпки, посажены фруктовые деревья и кустарники, газон, сделано ограждение. Истец принимала участие в строительстве дома и построек к нему не только личным участием, но и денежными средствами. 15.01.2015 года Пантюшкины А.В. и В.А. заключили договор дарения указанного земельного участка. Считает указанный договор недействительным, поскольку земельный участок является совместной собственностью супругов ввиду произведенных неотделимых улучшений его в период брака в виде отсыпки земельного участка, и зеленых насаждений, а согласия на его отчуждение как супруга она не давала. С учетом дополнений исковых требований просит признать объект недвижимого имущества незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, совместной собственностью супругов; признать за Пантюшкиной С.О. право собственности на 1/2 доли в праве совместной собственности на указанный жилой дом; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по тому же адресу, заключенный 15.01.2015 года между Пантюшкиным А.В. и Пантюшкиной В.А.; признать данный земельный участок совместной собственностью супругов; признать за Пантюшкиной С.О. право собственности на 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>; разделить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являющейся совместной собственностью супругов, в равных долях, по 1/2 доли каждому супругу; взыскать половину уплаченных ею личных денежных средств в счет погашения кредита в размере 263 000 рублей; общие долги по кредитному договору № <данные изъяты> распределить между ней и Пантюшкиным А.В. в равных долях по 555 207, 81 рублей каждой стороне; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.

Пантюшкиным А.В. предоставлено встречное исковое заявление, в котором он, с учетом дополнений, просит исключить из режима совместной собственности супругов недостроенный жилой дом, возведённый на денежные средства, полученные Пантюшкиным А.В. до брака и денежные средства его матери Пантюшкиной В.А.; разделить совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком следующим образом: Пантюшкину А.В. - недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Пантюшкиной С.О. - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> год выпуска, № кузова <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; взыскать в порядке компенсации с Пантюшкиной С.О. в пользу Пантюшкина А.В. за превышение доли в совместно нажитом имуществе стоимость 1/2 доли от стоимости квартиры в размере 1 778 000 рублей, стоимость 1/2 доли от стоимости автомобиля, в размере 150 000 рублей; распределить общие долги по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, взятому в Дальневосточном банке СБ РФ, в равных долях в размере 555 207,81 руб. каждой стороне.

Определением суда от 30.05.2018 года производство по делу в части встречных исковых требований о передаче Пантюшкиной С.О. автомобиля <данные изъяты> и взыскании с Пантюшкиной С.О. компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска Пантюшкина А.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года исковые требования Пантюшкиной С.О. к Пантюшкину А.В. и встречные исковые требования Пантюшкина А.В. к Пантюшкиной С.О. удовлетворены частично: с Пантюшкина А.В. в пользу Пантюшкиной С.О. взыскана компенсация за ее долю в строении незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 559 711, 5 рублей. Разделено имущество в виде квартиры по адресу: город <данные изъяты>, в равных долях по 1/2 доли каждому. Признано право собственности Пантюшкина А.В. и Пантюшкиной С.О. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город <данные изъяты>, и прекращено право общей совместной собственности Пантюшкина А.В. и Пантюшкиной С.О. на указанную квартиру. С Пантюшкина А.В. в пользу Пантюшкиной С.О. взыскана 1/2 доля от уплаченных ею личных денежных средств в счет погашения кредита в размере 263 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пантюшкиной С.О. к Пантюшкину А.В., встречных исковых требований Пантюшкина А.В. к Пантюшкиной С.О. о распределении в равных долях долга по кредитному договору № <данные изъяты> по 555 207, 81 рублей каждой стороне отказано. В удовлетворении исковых требований Пантюшкиной С.О. к Пантюшкиной В.А. отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований Пантюшкина А.В. и Пантюшкиной С.О. отказано. С Пантюшкина А.В. в пользу Пантюшкиной С.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 719, 43 руб. С Пантюшкиной С.О. в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 11 915 руб. С Пантюшкина А.В. в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34 563, 04 руб. С Пантюшкиной С.О. в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 59 103, 72 руб. Обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 16.05.2017 года и от 03.05.2018 года, отменены по вступлении решения суда в законную силу.

На решение суда Пантюшкиной С.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, в силу положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, Пантюшкина С.О. как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на долю в праве на общее имущество в рассматриваемом объекте незавершённого строительства в размере 21/100 или не менее 1/5 доли. Полагает, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака не изменяет правовой статус данного имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права Пантюшкиной С.О. на долю в праве на данное имущество. Ссылается на то, что при признании судом спорного объекта незавершённого строительства совместной собственностью супругов автоматически подлежит признанию судом и право совместной собственности супругов на земельный участок, на котором находится данный объект.

На решение суда представителем Пантюшкина А.В. - Рогалевич О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части исключения из размера компенсации средств, потраченных в период брака на улучшение спорного объекта незавершённого строительства, указанных в экспертизе под статьями: фонд оплаты труда, накладные расходы и сметная прибыль в сумме 1 239 020,6 руб., а также изменения размера суммы в порядке возмещения расходов Пантюшкиной С.О. на 940 201,2 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание указанных в заключении эксперта расходов: фонд оплаты труда, накладные расходы и сметная прибыль, является необоснованным, так как данные статьи не применимы к индивидуальному жилищному строительству, а применяются для строительных организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пантюшкина А.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Пантюшкиной С.О.

В возражениях на апелляционную жалобу Пантюшкина С.О. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Пантюшкина В.А. - Рогалевич О.В.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав объяснения Пантюшкиной С.О., ее представителя Буздина А.М., поддержавших поданную апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Рогалевич О.В., а также Пантюшкина А.В. и его представителя Рогалевич О.В., поддержавших поданную последней апелляционную жалобу и полагавших апелляционную жалобу Пантюшкиной С.О., подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пантюшкина С.О. и Пантюшкин А.В. состояли в браке с 14 февраля 2012 года по 31 июля 2017 года.

    5 марта 2008 года Пантюшкин А.В. по договору купли-продажи № 16/08 с городским округом «город Южно-Сахалинск» приобрел в собственность земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», расположенный в г. Южно-Сахалинске, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, д. 39А, площадью 1002 кв.м., кадастровый номер 65:01:0404003:21, право собственности на который зарегистрировано 6 августа 2008 года.

    14 января 2009 года Пантюшкиным А.В. от Департамента архитектуры и градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU65302000-0000001163 на приобретенном земельном участке сроком действия до 14 января 2013 года.

15 января 2015 года между Пантюшкиным А.В. и Пантюшкиной В.А. заключен договор дарения указанного земельного участка, право собственности Пантюшкиной В.А. на данный земельный участок, расположенный в г. Южно- Сахалинске, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская д. 39А, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2015 года.

    По заявлению собственника земельного участка Пантюшкиной В.А от 14 июня 2017 года в разрешение на строительство RU65302000-0000001163 от 14 января 2009 года внесены изменения, согласно которым застройщиком индивидуального жилого дома на указанном земельном участке является Пантюшкина В.А., срок действия разрешения продлен до 14 января 2019 года.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым спорный земельный участок приобретен Пантюшкиным А.В. до заключения брака с Пантюшкиной С.О., данное имущество являлось его собственностью, в связи с чем согласие последней на заключение договора дарения не требовалось, при этом строительство спорного объекта незавершенного строительства началось также до заключения брака, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания совместно нажитым имуществом и выделении долей в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных в г. Южно-Сахалинске, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, д. 39А, не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

    При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Пантюшкиной С.О., пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в её пользу половины произведенных в период брака вложений в строительство жилого дома, а именно: стоимости строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ в объекте незавершенного строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 1 559 711,5 рублей, исходя из характера предъявленных материально-правовых требований, поскольку Пантюшкиной С.О. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в отношении данного объекта.

Кроме того, суд с учетом условий заключенного кредитного договора, отказал в удовлетворении исковых требований о распределении между Пантюшкиной С.О. и Пантюшкиным А.В. долга по кредитному договору от 21 августа 2015 года № 81468, поскольку данный договор заключен сторонами совместно, они являются созаемщиками и имеют одинаковые обязательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.

Доводы апелляционной жалобы Пантюшкиной С.О. были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пантюшкина А.В. – Рогалевич О.В. о несогласии с указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29 марта 2018 года, выполненной экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований», оценкой стоимости произведенных в период брака улучшений спорного объекта незавершённого строительства, не могут служить основанием для изменения постановленного решения.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Рогалевич О.В. о несогласии с указанным заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Вместе с тем оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости произведенных в период брака улучшений спорного объекта незавершённого строительства. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о стоимости строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пантюшкиной С.О., представителя Пантюшкина А.В. - Рогалевич О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.А. Петрова

Судьи                                                                                                     О.В. Вишняков

                                                                                                       В.Ю. Доманов