Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4982/2020 от 03.08.2020

Судья – Семенов Е.А. Дело № 22-4982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....... 01 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Кочакове Д. А.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым

приостановлено производство по уголовному делу ....... по обвинению .......1, .......2, .......3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, до окончания срока самоизоляции подсудимого .......3.

Изучив материалы дела, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, просившей апелляционную жалобу удовлетворить; выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится уголовное дело ....... по обвинению .......1, .......2, .......3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшей Потерпевший №1 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу.

Указывает, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, а именно наличие справки с места работы, должны были быть основанием для отложения судебного заседания, а не его приостановления.

Обращает внимание, что слушание материалов дела неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой подсудимых в судебное заседание, в связи с чем, нарушены её права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, права на реализацию возмещения причиненного вреда и созданы предпосылки для истечения сроков давности уголовного преследования подсудимых.

Подсудимые .......1, .......2, .......3 в суд апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставала на их удовлетворении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о приостановлении производства по делу в отношении .......1, .......2, .......3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, до окончания срока самоизоляции подсудимого .......3, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с самоизоляцией подсудимого, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и имеющимися в его распоряжении документами.

Так, согласно справке ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК №65 от 07.07.2020 года .......3 работает в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК в должности врача-хирурга хирургического отделения Фастовецкой РБ №2 с привлечением к работе в должности врача-хирурга терапевтического отделения провизорного госпиталя с 13 июня 2020 по 31 июля 2020 года, с последующей самоизоляцией на 2 недели (л.д.15)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с самоизоляцией подсудимого .......3 в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и обеспечения права сторон на участие в судебном заседании, а также в целях не распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок приостановления производства по уголовному делу до 15 августа 2020 года, то есть окончание срока самоизоляции .......3

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с самоизоляцией подсудимого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до окончания срока самоизоляции подсудимого .......3 подлежит изменению в части указания даты приостановления производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года изменить.

Указать, что производство по уголовному делу ....... приостановлено до окончания срока самоизоляции подсудимого .......3, то есть до 15 августа 2020 года.

Председательствующий: