Решение по делу № 33-4914/2016 от 06.12.2016

Судья Гадючко И.Ю.	№ 33-4914/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой В.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по иску ООО Микрофинансовая организация «СеверТраст» к Пименовой В. Е. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Пименовой В. Е. к ООО Микрофинансовая организация «СеверТраст» о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация «СеверТраст» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 10.02.2016 между ним и Пименовой В.Е. был заключен договор займа на сумму в размере 6000 рублей на период до 11.03.2016 под 255,5 процентов годовых. Пименовой В.Е. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2016 по 07.07.2016 в размере 6216 рублей и расходы по уплате госпошлины 488,64 рублей.

Пименова В.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила суд признать недействительным договор займа от 10.02.2016 в части установления процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на кабальные условия сделки и злоупотребление ответчиком своим правом по установлению размера платы за пользование займом.

Решением суда исковые требования ООО Микрофинансовая организация «СеверТраст» удовлетворены. Суд взыскал с Пименовой В.Е. в пользу ООО Микрофинансовая организация «СеверТраст» сумму основного долга 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2016 по 07.07.2016 в размере 6216 рублей и расходы по уплате госпошлины 488,64 рублей. В удовлетворении встречного иска Пименовой В.Е. отказал.

С решением не согласна Пименова В.Е., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования ООО Микрофинансовая организация «СеверТраст» признает частично, а именно на сумму основного долга в размере 6000 рублей. Расчет заявленных требований в части процентов за пользование займом в размере 6216,00 рублей считает завышенным и необоснованным. Поясняет, что в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств была вынуждена согласиться на заключение договора займа на таких крайне невыгодных для нее условиях. Полагает, что условия займа в части установления процента за пользование денежными средствами являются крайне невыгодными, кабальными, поскольку размер процентов является необоснованным и чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Кроме того, ссылается на типовую форму заключенного договора, поясняя, что в данных условиях она могла лишь присоединиться к условиям выдачи займа, заранее определенных истцом, что при заключении договора поставило ее в заведомо неравные условия по сравнению с другой стороной договора. Считает также, что к договору займа следует применять порядок исчисления процентов, установленный ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд установил, что между ООО Микрофинансовая организация «СеверТраст» и Пименовой В.Е. 10.02.2016 заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей на период до 11.03.2016. Сумма процентов за пользование займом составляет 255,5 процентов годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату займа, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Исходя из произведенного истцом расчета, задолженность ответчика по вышеназванному договору займа составила 12216 рублей, в том числе: сумма займа в размере 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2016 по 07.07.2016 в размере 6216 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Разрешая встречные исковые требования Пименовой В.Е. о признании недействительным п. 4 договора займа от 10.02.2016 в части установленных процентов в размере 255,5 процентов годовых от суммы займа (кабальная сделка), суд первой инстанции установил, что условия договора займа соответствуют действующему законодательству, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пп. 4 п. 1 договора займа № ПДЭ (...) от 10.02.2016 на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 255,5 процентов годовых. Данный пункт договора входит в индивидуальные условия договора займа, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Пименова В.Е., указывая на кабальность сделки ввиду чрезмерно завышенного размера процентов, не представила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что она заключена на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО Микрофинансовая организация «СеверТраст» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пп. 4 п.1 договора займа, основанного на его кабальности, является правомерным, а доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы Пименовой В.Е. о том, что условия договора являлись типовыми, и она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Вся информация о кредите была предоставлена Пименовой В.Е. при заключении договора, с его содержанием она была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись. Доказательств наличия волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом, истец добровольно обратилась в ООО Микрофинансовая организация «СеверТраст» для заключения договора займа, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку по существу они повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи