Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-4442/2012;) ~ М-3796/2012 от 04.06.2012

2-40/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 25 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УУУ к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача и дефектные товары, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с материально ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., том числе:

- с ФИО1 в возмещение ущерба от недостач – <данные изъяты> руб. и порчи товаров – <данные изъяты>.;

- с ФИО3 в возмещение ущерба от недостач – <данные изъяты>., и порчи товаров – <данные изъяты>.;

- с ФИО4 в возмещение ущерба от недостач – <данные изъяты>. и порчи товаров – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята в УУУ на должность и<данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 В.В. приняты в УУУ с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, в соответствии с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ го заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе материально-ответственных лиц ФИО4 и ФИО3, в связи с их сомнениями в честности <данные изъяты> ФИО1, в магазине ООО проводилась инвентаризация, о чем ответчики были извещены. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. и дефектных товаров на сумму <данные изъяты>., общая сумма материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>. Согласно акту расследования причин и обстоятельств недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила ущерб в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании личного заявления и в соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и в соответствии с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким договором в силу ст. 245 ТК РФ является договор о коллективной материальной ответственности, для освобождения от материальной ответственности член коллектива обязан доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Для установления причины возникновения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ у работника должно быть обязательно истребовано письменное объяснение.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, а в отношении тех ответчиков, которые давать их отказались, были составлены соответствующие акты.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 раздела 2 "Общих правил проведения инвентаризации" Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно положений Методических указаний грубых нарушений при проведении инвентаризации (ревизий) судом не усмотрено. С результатами инвентаризации ознакомлены ответчики и объяснительные по поводу недостачи собраны у материально ответственных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом заключения эксперта ННН от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что: 1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО товарно-материальных ценностей в наличие не было. По данным отраженным в инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО находилось товарно-материальных ценностей на сумму - <данные изъяты> рублей, дефектных товаров на сумму – <данные изъяты>, 2. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято товара в магазине № по продажным ценам на сумму <данные изъяты>, 3. в магазине ООО списано товара (порча, просрочка, переоценка) в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списания товарно-материальных ценностей не было, 4. порядок проведения ревизии (инвентаризации) в магазине <данные изъяты> не соответствует п. 2.9, п. 2.10 требований Методики по инвентаризации имущества, и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Инвентаризационная опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 5. Экспертом определена недостача товарно-материальных ценностей по магазину ООО сквозным методом без учета инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты>. 6. Операции с материальными ценностями (денежными средствами) в УУУ по магазину ООО оформлялись с нарушениями требований: п.2,4 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года № 129-ФЗ. П. 1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года N 1-794/32-5. - п. 16,19,20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93г. № 40. Также экспертом отмечено наличие дефектных товаров на сумму <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, 245 ТК РФ, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. В связи с чем, доводы стороны ответчицы ФИО1 о нарушении истцом п.п. 2.9, 2.10 Методических рекомендаций, указанных выше, не исключает вину ответчицы в причинении ущерба и не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности к возмещению ущерба, следует считать несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен, исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей, обоснованы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, не оспоренного ответчиками, проверенного судом, являющегося верным, и результатов судебной экспертизы, подтвердившей наличие недостачи и наличие дефектных товаров.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать, в пределах заявленных истцом требований, ущерб от недостач и порчи товаров в размере <данные изъяты>., том числе: с ФИО1 в возмещение ущерба от недостач – <данные изъяты>. (с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ в кассу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.) и порчи товаров – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>; с ФИО3 в возмещение ущерба от недостач – <данные изъяты>. и порчи товаров – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; с ФИО4 в возмещение ущерба от недостач – <данные изъяты> и порчи товаров – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 - <данные изъяты>. (16,71%), с ФИО3 - <данные изъяты>. (41,30%), с ФИО4 - <данные изъяты>. (41,99%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УУУ в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу УУУ в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу УУУ в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова