Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2011 (2-9401/2010;) ~ М-9177/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-583/3-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом им. Гуткина К.А.», третье лицо – муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия № 3» о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Сиренко Е.В. работает в должности заведующей гинекологическим отделением № 2 МУЗ «Родильный дом им. Гуткина К.А.». В период использования очередного отпуска истица вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком <данные изъяты> отдыхала на острове Пхукет (Тайланд). Ею были приобретены проездные документы на общую сумму 51363 руб. (стоимость авиа перелета и проезда железнодорожным транспортом в пределах территории РФ). После возвращения из отпуска истица обратилась в бухгалтерию с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив соответствующие документы. Согласно справке, выданной <данные изъяты> а также справке турагента ООО «Какаду» стоимость перелета по территории России авиатранспортом эконом класса по маршруту Москва – Иркутск – Москва составила 21700 руб. на одного человека. В бухгалтерии от истицы потребовали предоставить также справку о стоимости перелета от туроператора <данные изъяты> 17.09.2010 г. истице был произведен возврат стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14650 руб. 76 коп., в том числе компенсация стоимости перелета в размере 5427,56 руб. из расчета 2713,78 руб. на одного человека, проезда железнодорожным транспортом в размере 9223,2 руб. Истица полагает, что выплаченная ей компенсация проезда к месте отдыха и обратно авиатранспортом не соответствует фактически понесенным ею расходам, в связи с чем, ссылаясь на ст. 236, 326, 392 Трудового кодекса РФ, просит взыскать в судебном порядке с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 36712 руб. 44 коп., а также проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 768 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Маннинен О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МУЗ «Родильный дом им. Гуткина К.А.» Блюдник И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требования истицы являются незаконными и необоснованными, оплата проезда истицы к месту отдыха и обратно произведена работодателем в соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска № 1315 от 15.06.2005 г. в полном объеме. Истица не представила документы, подтверждающие фактическую стоимость перелета к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, поэтому для расчетов стоимости проезда по территории Российской Федерации МУ «Централизованная бухгалтерия № 3», осуществляющее бухгалтерский расчет по договору на бухгалтерское обслуживание с работодателем, использовало значения ортодромических расстояний, применяемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень документов, предоставляемых работниками муниципальных учреждений здравоохранения для выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, согласно которому в случае проведения отпуска за пределами РФ предоставляется справка туроператора о стоимости перелета к месту отдыха и обратно.

Представитель третьего лица главный бухгалтер МУ «Централизованная бухгалтерия № 3» Попова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, пояснила, что компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно была произведена истице в полном объеме, расчет стоимости авиа перелета по территории Российской Федерации МУ «Централизованная бухгалтерия № 3» производит с использованием значений ортодромических расстояний, применяемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с 2008 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень документов, предоставляемых работниками муниципальных учреждений здравоохранения для выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в соответствии с которым истица должна была представить в бухгалтерию документы, подтверждающие фактически понесенные ею расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав представителей истицы, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520–1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, – работодателем.

Решением Петрозаводского городского совета от 20.04.2005 г. № XXV/XVI-133 утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска (далее – Положение). Во исполнение указанного Положения постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска № 1315 от 15.06.2005 г. утвержден Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск (далее – Порядок), который введен в действие с 01.01.2005 г. В соответствии с п. 2 Положения лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств местного бюджета проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, за исключением услуг по бронированию мест, расходов за пользование в поездах постельными принадлежностями) работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск, а также неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям) производится работодателем один раз в два года в размере фактически понесенных работником расходов, но не выше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) воздушным транспортом - в салоне экономического класса; г) автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

В соответствии с п. 9 Порядка при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации: при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, истица работает в должности заведующей гинекологическим отделением № 2 МУЗ «Родильный дом им. Гуткина К.А.». В июле 2010 года в период очередного отпуска истица вместе с мужем и несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения отдыхала на острове Пхукет в Тайланде, что подтверждается туристической путевкой, договором о реализации туристического продукта, электронными билетами, посадочными талонами по маршруту Москва – Пхукет – Москва, железнодорожными билетами по маршруту Петрозаводск – Москва – Петрозаводск. Туристическая путевка была приобретена истицей в <данные изъяты>, стоимость туристической путевки вместе с перелетом составила на одного человека 30083 руб. 33 коп. Туроператором является <данные изъяты> согласно бухгалтерской справке которого стоимость авиа перелета эконом класса, включая топливный сбор, входящего в пакет туристических услуг <данные изъяты>, предоставленных истице, по маршруту Москва – Пхукет – Москва составила 21070 руб. на одного туриста. В то же время согласно справке, выданной ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиа перелета по тарифу экономического класса авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту г. Москва – г. Иркутск – г. Москва составила 21070 руб., а также справке турагента <данные изъяты>» стоимость перелета чартерным рейсом Москва – Пхукет по территории России составляет 21700 руб. на одного человека.

Истица обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив соответствующие проездные документы, оформив авансовый отчет. 17.09.2010 г. ответчик произвел истице оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 14650 руб. 76 коп., в том числе 9223 руб. 20 коп. – компенсация стоимости проезда железнодорожным транспортом, 5427,56 руб. – оплата стоимости авиа перелета из расчета 2713 руб. 78 коп. на одного человека.

На основании ст. 325 Трудового кодекса РФ, п. 3 Порядка, утвержденного постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска № 1315 от 15.06.2005 г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска, производится работодателем. Суд считает, что представленные истицей проездные документы, являющиеся именными, являются достаточным доказательством того, что истица вместе с несовершеннолетней дочерью действительно пребывала в указанном ею месте отдыха.

Суд проверил расчет стоимости проезда к месту отдыха и обратно, произведенный ответчиком, в общей сумме 14650 руб. 76 коп. и находит его правильным. Доводы представителя истицы о том, что фактическая стоимость авиа перелета до места отдыха и обратно не соответствует стоимости, указанной в справке туроператора, суд находит не состоятельными, поскольку, исходя из смысла п. 9 Порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск, стоимость авиа перелета к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Пхукет – Москва подлежит расчету с учетом сведений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов (7438 км от г. Москва до о. Пхукет (Тайланд) (аэропорт «<данные изъяты>», г. Москва), из них по территории России – 958 км, то есть 12,28%) и составляет 5427 руб. 56 коп. (стоимость авиа перелета истицы и несовершеннолетнего ребенка по маршруту г. Москва – о. Пхукет – г. Москва, которая согласно справке туроператора <данные изъяты>» составила 21070 руб. на одного туриста с учетом сведений об ортодромии по Российской Федерации, общей ортодромии и процентном отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту г. Москва – о. Пхукет – г. Москва: 21070 руб. х 958 км : 7438 км) х 2. Именно указанная сумма является составляющей стоимости авиабилетов (авиа перелета по территории России), входящей в пакет туристической услуги, предоставленной истице туроператором <данные изъяты> При этом суд считает, что работодателем при расчете стоимости авиа перелета правомерно была применена стоимость авиа перелета, указанная в справке туроператора <данные изъяты>», поскольку <данные изъяты>» на запрос суда пояснило, что особенностью перевозки пассажиров воздушным транспортном при наличии чартерного соглашения является предоставление туроператору всей или части вместимости воздушного судна для перевозки пассажиров и багажа. Перевозка при этом является только частью туристского продукта, все условия договора о реализации туристского продукта, в том числе и стоимость перевозки, должны содержаться в самом договоре. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основе договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Таким образом, достоверной информацией о стоимости перелета обладает именно туроператор <данные изъяты>», а не турагент <данные изъяты> Стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Петрозаводск – г. Москва – г. Петрозаводск была произведена ответчиком, исходя из фактической стоимости проезда, что соответствует действующему закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. На этом основании, суд полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сиренко Елены Владимировны к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом им. Гуткина К.А.», третье лицо муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия № 3» о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко