Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7717/2018 ~ М-7622/2018 от 31.10.2018

Дело №2-7717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре П.И. Дубининой,

с участием представителя истца (третьего лица ЗАО «МаксиМедиа» Шилика В.И., представителя ответчика (третьих лиц ООО «Редакция», ООО «Графика») Кацнельсона Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского К.А. к Зименкову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Николаевский К.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец перевел денежные средства в виде займа со своего счета на лицевой счет ответчика Зименкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Макси Медиа» (Цедент) и Николаевским К.А. (Цессионарий) истцу уступлены права требований долговых обязательств, обязательства ответчика подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. 00 коп. Согласно которых осуществлен перевод средств займа с расчетного счета ЗАО «МаксиМедиа» на лицевой счет Зименкова В.В. По данному требованию ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зименкова В.В. была направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения. Истец просит взыскать с Зименкова В.В. в пользу Николаевского К.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда кучастию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МаксиМедиа», ООО «Редакция», ООО «Графика», ООО «Типографский комплекс «Девиз».

Истец Николаевский К.А.. всудебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (третьего лица ЗАО «МаксиМедиа») Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (третьих лиц ООО «Редакция», ООО «Графика») Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Типографский комплекс «Девиз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца (третьего лица ЗАО «МаксиМедиа» Шилика В.И., представителя ответчика (третьих лиц ООО «Редакция», ООО «Графика») Кацнельсона Е.Л., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Николаевскому К.А. в удовлетворении исковых требований к Зименкову В.В. о взыскании денежных средств, отказано.

Решением суда установлено, что Николаевский К.А. перечислил Зименкову В.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», представленной по запросу суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить правовое положение сторон, наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств. Факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения. Представленные истцом чеки по операции «Сбербанк онлайн» к таким доказательствам не относятся, поскольку из них не усматривается назначение платежей, тогда как данные денежные средства могли быть предоставлены Николаевским К.А. как в счет исполнения своих обязательств в рамках иных обязательственных правоотношений, так и дар. Каких - либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Зименкова В.В. обязанности по возвращению Николаевскому К.А. денежных средств, в том числе в счет оплаты туристической путевки, в материалах дела также не содержится.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Николаевским К.А. указано иное основание иска, а именно имеющий место быть договор займа между сторонами, между тем, доказательств тому не представлено, таким образом, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. по тем основаниям, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «МаксиМедиа» (Цедент) и Николаевским К.А. (Цессионарий) истцу уступлено право требования долговых обязательств, обязательства ответчика подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Осуществлен перевод средств займа с расчетного счета ЗАО «МаксиМедиа» на лицевой счет Зименкова В.В.

Стороной ответчика получение денежных не оспаривается, при этом в подтверждение их возврата представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО «Редакция» Зименковым В.В., в котором он являлся учредителем, с просьбой перечислить денежные средства в счет возврата займа Зименкова В.В., предоставленного ему ЗАО «МаксиМедиа» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Типографский комплекс «Девиз».

Перевод денежных средств от ООО «Редакция» в адрес ООО «Типографский комплекс «Девиз» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., при этом в назначении платежа имеется указание о перечислении за ЗАО «МаксиМедиа».

Также представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО «Редакция» Зименковым В.В., в котором он являлся учредителем, с просьбой перечислить денежные средства в счет возврата займа Зименкова В.В., предоставленного ему ЗАО «МаксиМедиа» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Типографский комплекс «Девиз».

Перевод денежных средств от ООО «Редакция» в адрес ООО «Типографский комплекс «Девиз» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Между тем, суд также принимает во внимание, что непосредственно сам договор займа между Зименковым В.В. и ЗАО «МаксиМедиа» в материалы дела не представлен, с учетом того, что между сторонами имелись длительные договорные отношения, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности и соответственно имелись различные денежные обязательства, при этом возврат денежных средств ООО «Редакция» от лица Зименкова В.В. за ЗАО «МаксиМедиа» не являлся предметом рассмотрения иных гражданских дел, суд приходит к выводу, что в настоящем деле с учетом положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить правовое положение сторон, таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевского К.А. к Зименкову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.12.2018.