Решение по делу № 2-331/2018 ~ М-107/2018 от 30.01.2018

***

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года

№ 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителя истца Балдина В.Л., ответчика Соломатова Е.В., представителя ответчика Акмазикова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Александра Александровича к Соломатову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решетников А.А. обратился в суд с иском к Соломатову Е.В., которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 688700 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключению в сумме 10 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №/196, под управлением Соломатова Е.В., и транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №/96, принадлежащему ему /истцу/ на праве собственности, под управлением Мякина Е.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства « *** » Соломатова Е.В. при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства « *** » Мякин Е.Э. выехал с АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес> тракт, после чего повернул на стоянку к автомагазину, расположенному по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Остановившись у <адрес> тракт в <адрес>, примерно через 5 секунд Мякин Е.Э. почувствовал сильный удар в правую часть транспортного средства, его ударило транспортное средство « *** » под управлением ответчика Соломатова Е.В. Анализируя действия водителя транспортного средства « *** » Мякина Е.Э., видно, что его маневр не был причиной дорожно-транспортного происшествия. Так, столкновение между транспортными средствами произошло на парковке у автоцентра ГАЗ, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Водитель транспортного средства « *** » Соломатов Е.В. врезался в стоящий автомобиль « *** », что подтверждается объяснениями водителя « *** » о том, что удар он почувствовал примерно через 5 секунд после остановки автомобиля, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, где видно, что столкновение произошло на парковке автоцентра ГАЗ. Анализируя действия водителя транспортного средства « *** » Соломатова Е.В. видно, что он выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем « *** ». В объяснениях, данных Соломатовым Е.В., сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он указывает, что двигался в левом ряду со скоростью 60 км/ч. В рассматриваемом месте проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке с правой стороны по ходу движения автомобиля «Форд Фокус» под управлением ответчика Соломатова Е.В. Следов экстренного торможения транспортного средства « *** », как указывает на то Соломатов Е.В., ни на дороге, ни на парковке не обнаружено. Также в схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения отсутствуют. Более того, в схеме дорожно-транспортного происшествия отражены траектории движения транспортных средств, из которых видно, что автомобиль « *** » движется прямо на парковку, где стоял автомобиль « *** ». Со стороны водителя « *** » Соломатова Е.В. не было должного контроля за движением своего автомобиля. Своими действиями водитель транспортного средства « *** » Соломатов Е.В. нарушил следующие пункты 1.2.,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика Соломатова Е.В.

Гражданская ответственность Соломатова Е.В. не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В целях определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия « *** », он /истец/ провел независимую экспертизу по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » без учета износа составляет 688 700 руб. Он /истец/ понес расходы в сумме 10 тыс. руб. за проведение экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по отправке телеграммы ответчику о дате проведения независимой экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей квитанцией № и договором, находящихся в экспертном заключении, а также квитанцией ООО «Ростелеком - Розничные Системы». Помимо прочего, он /истец/ понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29500 руб. и государственной пошлины в сумме 10187 руб.

Истец Решетников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д.168), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).

Представитель истца Балдин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в предыдущих заседаниях, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия именно водителя Соломатова Е.В.

Ответчик Соломатов Е.В., представитель ответчика Акмазиков Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в объяснениях, в том числе данных в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо Мякин Е.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.169).

Привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.154) к участию в деле в качестве третьего лица Соломатова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.170).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом в судебном заседании, истец Решетников А.А. является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, третье лицо Соломатова С.Г. - собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.9), сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.72), Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.162-166).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки « *** » на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ХХХ №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки « *** *** » на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.7).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Решетникову А.А. транспортного средства марки « *** *** », повреждены бак справка, платформа сзади справа, защитная дуга бака справа, заднее левое наружное колесо, лесенка справа на платформу (л.д.7).

Из заключения № от дата, выполненного ИП Гурулевым А.А. (л.д.11-38), пояснительной записки (л.д.73), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № 96, без учета износа составляет 688700 руб. Считая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, истец обратился с требованиями о взыскании с него суммы ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе представленного Отделением ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.95-140), имеющихся в нем схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.109), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.110-114), фототаблицы (л.д.133-137), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях (л.д.7,98), фотосъемки (л.д.10), видеозаписи, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании (л.д.58), паспорта светофорного объекта (л.д.142-144,167), дата в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего Соломатовой С.Г., под управлением Соломатова Е.В., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего Решетникову А.А., под управлением Мякина Е.Э.

Судом также установлено, изначально дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.8). Впоследствии определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 11 часов 30 минут водитель Мякин Е.Э., управляя транспортным средством « *** », при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2. приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации («Движение направо») совершил движение прямо, пересекая проезжую часть чем создал помеху для движения транспортного средства марки « *** » под управлением Соломатова Е.В., в результате столкновения транспортных средств телесные повреждения получил водитель транспортного средства марки « *** » Соломатов Е.В. (л.д.61,68,96). Определениями от дата, дата срок административного расследования был продлен (л.д.59,127).

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении № от дата (л.д.101) и № от дата (л.д.107), Соломатов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Мякин Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п.2.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе несоблюдение требований дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», Мякин Е.Э. проехал прямо (л.д.102). Из данного постановления также следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мякин Е.Э. не оспаривал, доказательств иного суду не представлено.

Из протокола № от дата следует, что Мякин Е.Э. совершил нарушение п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 4.1.2. Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь в прямом направлении в нарушение требований знака 4.1.2. Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству « *** *** », под управлением Соломатова Е.В., путь движения которого пересекал, и допустил с ним столкновение (л.д.151).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно объяснениям ответчика Соломатова Е.В., данным в 12 часов 40 минут дата, следует, что он управлял транспортным средством марки « *** », двигался по автодороге Березовский тракт со стороны Шахты Южная в сторону Новоберезовского поселка по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к Березовскому тракту, <адрес>, со стороны АЗС «Газпромнефть» проезд ему /ответчику/ перегородил автомобиль « *** », который ехал с АЗС, в результате он /ответчик/ увидел автомобиль метров за 10 и затормозить, уйти от столкновения не успел (л.д.105).

Из объяснений ответчика Соломатова Е.В., данных дата в 23 часа 30 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что дата в 11 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки « *** », двигался по автодороге Березовский тракт в сторону <адрес>, двигался по левой полосе движения со скоростью 60 км/ч в светлое время суток, с территории АЗС «Газпромнефть» выехала автомашина « *** », не уступая ему /ответчику/ движения, заехала на его полосу движения, он /ответчик/ подал звуковой сигнал и принял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, он /истец/ на своей машине « *** » передней частью ударил транспортное средство « *** » в заднюю боковую часть (л.д.104).

Согласно объяснениям ответчика Соломатова Е.В., данным дата, дата в 11 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки « *** », двигался по Березовскому тракту в сторону <адрес>, подъезжая к дому №, двигался со скоростью 60 км/ч, впереди автомашин не было, он /ответчик/ видел, как со встречного направления остановилась автомашина «ГАЗель» с левым сигналом поворота и пропускала автомашины, движущиеся со стороны <адрес>. Он /ответчик/ двигался прямо, проезжал мимо стоящей автомашины «ГАЗель» и неожиданно увидел, как слева от него с прилегающей территории (от АЗС «Газпромнефть») в прямом направлении (перпендикулярно его /ответчика/ направлению движения) выехала автомашина « *** », которая двигалась на стоянку для автомашин, расположенную около <адрес> по Березовскому тракту. Данную автомашину он /ответчик/ увидел примерно в 15-20 метрах впереди на пути своего движения, понял, что машина проехать поперек его /ответчика/ движению не успевает, так как движется медленно, чтобы избежать столкновения он /ответчик/ предпринял экстренное торможение, отчего автомашину немного (незначительно) занесло в правую сторону, но остановить машину он /ответчик/ не успел, на краю проезжей части справа произошло столкновение в среднюю часть правого борта (в бензобак) автомашины « *** », после этого « *** » проехал еще около 1-2 метров (л.д.118-120).

В судебном заседании ответчик Соломатов Е.В. подтвердил изложенные в объяснениях обстоятельства.

Согласно объяснениям Мякин Е.Э., данным в 12 часов 40 минут дата, он /третье лицо/ управлял транспортным средством « *** », совершал выезд с АЗС в <адрес> тракт, <адрес>, к автоцентру «ГазДеталь», по <адрес> тракт, <адрес>, припарковался на парковке около автоцентра «ГазДеталь», примерно через 5 секунд почувствовал сильный удар, выйдя из автомобиля увидел автомобиль « *** » белого цвета, совершивший наезд в его /третьего лица/ стоящий автомобиль, его заднюю правую часть (л.д.106).

В соответствии с объяснениями Мякина Е.Э. от дата он /третье лицо/ дата около 10 часов прибыл в <адрес>, управлял транспортным средством « *** », остановился на АЗС «Газпром», расположенной на Березовском тракте справа (по ходу его /третьего лица/ движения из <адрес>) и ожидал звонка. Примерно в 11 часов 30 минут ему /третьему лицу/ позвонил заказчик и сказал, чтобы он /третье лицо/ переехал дорогу на противоположную сторону от АЗС, где его ожидали. По прилегающей территории АЗС он /третье лицо/ подъехал к краю дороги Березовский тракт, остановился, так как по дороге двигались автомашины, он /третье лицо/ пропускал их. Время суток было светлое, видимость вправо, влево и в прямом направлении не была ограничена. Когда он /третье лицо/ остановился у края проезжей части дороги, видел справа установленный знак «Движение направо», справа от него /третьего лица/ на Березовском тракте видел, что стояла грузовая автомашина (длинномер), он /третье лицо/ подумал, что она стояла на запрещающий сигнал светофора (какой горел сигнал светофора, он /третье лицо/ не видел и не помнит). Ему /третьему лицу/ надо было проехать в прямом направлении. Он /третье лицо/ увидел, что поток автомашин, движущихся по Березовскому тракту в два ряда слева от него со стороны <адрес>, остановился, он /третье лицо/ понял, что водители его пропускают и начала движение в прямом направлении вопреки дорожному знаку «Движение направо». Он /третье лицо/ проехал дорогу в прямом направлении, в тот момент, когда он /третье лицо/ заехал на парковку в дому № по <адрес> тракт, почувствовал удар в правую заднюю часть автомашины, которой управлял, в какой момент это произошло (во время движения или, когда он остановился) он /третье лицо/ сказать не может (л.д.124-126).

Из объяснений Панова Е.Б., данных дата в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что дата в 11 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, увидел, что по Березовскому тракту ехало транспортное средство марки « *** », с прилегающей территории выезжало транспортное средство марки « *** » белого цвета, после чего транспортное средство « *** » остановилось на парковочном месте у автосалона «Газель», автомобиль « *** » ударил в бок автомобиль « *** », уже припаркованный, остановившийся (л.д.103). Согласно рапорту опросить Панова Е.Б. повторно не представилось возможным (л.д.123).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании объяснений Соломатова Е.В., оглашенных объяснений Мякина Е.Э., исследованной схемы места дорожно-транспортного происшествия, паспорта светофорного объекта, административного материала, в совокупности с представленными сторонами видеосъемкой места, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, и требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Мякин Е.Э., управляя транспортным средством марки «« *** », при выезде на дорогу с прилегающей территории, на которой располагается автозаправочная станция, нарушил требования дорожного знака 4.1.2. Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Движение направо», пересек перпендикулярно через сплошную линию проезжую часть (как попутного, так и встречного направления) в прямом направлении, создал аварийную ситуацию и помеху в движении транспортного средства марки « *** », движущемуся по главной дороге под управлением Соломатова Е.В., не уступив ему дорогу. Таким образом, в действиях водителя Мякин Е.Э. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Соломатова Е.В., суд не усматривает, поскольку транспортное средство под его управлением двигалось по главной дороге, прямо, имело преимущество в движении, соответственно, водитель Мякин Е.Э. при выезде с прилегающей территории в любом случае обязан был уступить дорогу водителю Соломатову Е.В., не создавать помех, то есть не начинать, не возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (в данном случае - Соломатова Е.В.), изменить направление движения или скорость. Действия водителя Соломатова Е.В., который начал маневрировать на дороге, то есть изменять направление движения, притормаживая, как раз и свидетельствуют о том, что водитель Мякин Е.Э. создал ему помеху в движении, при этом преимущество в движении водитель Соломатов Е.В. в данном случае имел независимо от скорости своего автомобиля, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком Соломатовым Е.В. был нарушен скоростной режим суду не представлено. В связи с изложенным выезд транспортного средства под управлением Соломатова Е.В. с левой полосы его попутного направления на крайнюю правую полосу попутного направления не противоречит Правилам дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, поскольку на данной полосе транспортное средство марки «Форд Фокус» оказалось именно в результате действий третьего лица Мякина Е.Э., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшего помеху другому участнику дорожного движения Соломатову Е.В. и аварийную ситуацию. С учетом изложенного суд полагает, что именно действия третьего лица Мякина Е.Э. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим с транспортным средством марки « *** » столкновением.

Доказательств в обоснование доводов о вине Соломатова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. К представленному стороной истца исследованию (л.д.172-181) суд относится критически, поскольку эксперт-автотехник, подготовивший исследование, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, при исследовании эксперт использовал схему, не подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия, не соответствующую установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неверно воспроизвел механизм дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием вины ответчика Соломатова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортного происшествии оснований для возмещения им причиненного истцу Решетникову А.А. материального ущерба, а, следовательно, удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Решетникова А. А.ича к Соломатову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***